Решение № 2-5057/2025 2-5057/2025~М-4390/2025 М-4390/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5057/2025

23RS0059-01-2025-008426-72

2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

К делу № 2-5057/2025


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 26 ноября 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 10 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, являющейся пенсионером, по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами, по результатам которой установлено следующее.

Следственным отделом ОМВД России по <адрес> края

возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 16 часов 05 минут до 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств от преступных действий лиц, пытавшихся использовать банковский счет ФИО1 в своих целях, похитили у нее денежные средства в сумме 2 345 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые ФИО1 внесла на банковские счета мошенников посредством банкоматов в ПАО «ВТБ» по <адрес> края.

Денежные средства ФИО1 перевела на номера банковских счетов 40№, 40№, 40№, открытые в ПАО «ВТБ».

Предварительным следствием установлено, что собственником банковского счета 40№ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 на указанный счет перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 460 000 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения.

Представитель истца – помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Следственным отделом ОМВД России по <адрес> края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 16 часов 05 минут до 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств от преступных действий лиц, пытавшихся использовать банковский счет ФИО1 в своих целях, похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 2 345 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые ФИО1 внесла на банковские счета мошенников посредством банкоматов в Банка ВТБ (ПАО) по <адрес> края.

Денежные средства ФИО1 перевела на номера банковских счетов №№, 40№, 40№, открытые в Банке ВТБ (ПАО).

Предварительным следствием установлено, что собственником банковского счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет, открытый на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму 460 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако в нарушение требований указанной нормы ответчик не представил каких-либо доказательств наличия обязательств между сторонами (в силу закона или договора) или наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения выгодоприобретателем (предоставления таких денежных в целях благотворительности, осведомленности об отсутствии обязательств и.т.п.).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Таки м образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на карту ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 144 398,62 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 17 088 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 398,62 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 17 088 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц