Решение № 2-1079/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-288/2023(2-3411/2022;)~М-3975/2022

Дело № 2-1079/2024

УИД 58RS0027-01-2022-007954-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Поповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.07.2012 г. между Банком и ФИО1 (ответчик) был заключен кредитный договор № на сумму кредита 170 592,00 руб., процентная ставка 49,90 % годовых. Денежные средства выданы заемщику, который допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 24.11.2022 г. образовалась задолженность в размере 148 725,57 руб. (основной долг 94 713,45 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 41 086,15 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 12 809,97 руб., сумма комиссии за направление извещений 116,00 руб.).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в размере 148 725,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174,51 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.02.2023 г. исковые требования удовлетворены. Определением того же суда от 22.03.2024 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; также просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, …; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора….

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалах дела в копиях заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что между сторонами по настоящему делу - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (истец) и ФИО1 (ответчик) - 03.07.2012 г. заключен кредитный договор № на сумму кредита 170 592,00 руб., из которых 150 000 руб.-сумма к выдаче, 20 592,00 руб.-для оплаты страхового взноса на личное страхование, по которому ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (согласован размер процентов - 49,90 % годовых).Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил выдачу заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 8326,59 руб., платежная дата – 25 число каждого месяца, дата первого платежа – 02.08.2012 г., дата последнего платежа – 12.06.2016 г.

Условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности), расчетом задолженности, графиком платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 24.11.2022 г. составляет 148 725,57 руб. (основной долг 94 713,45 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 41 086,15 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 12 809,97 руб., сумма комиссии за направление извещений 116,00 руб.).

18.01.2015 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженность в срок до 17.05.2015 г.

19.08.2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 03.07.2012 г. в размере 186 188,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 461,89 руб.

12.08.2021 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (копия в деле).

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований и отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, исследование вопроса об условиях предоставления кредита и порядке его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определение, в какой срок образовалась задолженность, и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитный договор № заключен между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 03.07.2012 г., срок последнего платежа согласно согласованному между сторонами графику определен 12.06.2016 г. 18.01.2015 г. в связи с допущенными просрочками платежей банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности до 17.02.2015 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

19.08.2015 г. (то есть в пределах срока исковой давности) мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 03.07.2012 г. в размере 186 188,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 461,89 руб.

Суд учитывает, что подача истцом заявления о вынесении судебного приказа, в данном случае, прерывает течение срока исковой давности, поскольку само заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в суд в пределах срока исковой давности.

12.08.2021 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (копия в деле).

12.12.2022 г. (в течение 1 года 6 месяцев после отмены судебного приказа) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора; доказательств обратного ответчик в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представил, расчеты истца не оспорил, свой расчет не представил.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 148 725 руб.57 коп., в том числе: основной долг - 94 713 руб.45 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 41 086 руб.15 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности-12 809 руб.97 коп., сумма комиссии за направление извещений-116 руб.00 коп

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности подлежащими удовлетворению, оснований для снижения суммы штрафа не усматривается, т.к. явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства исходя из суммы долга нет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1712,62 руб.(платежное поручение № от 23.11.2022 г. № от 08.07.2015 г.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.<адрес>, ИНН №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 03.07.2012 г. в размере 148 725 руб.57 коп., в том числе: основной долг - 94 713 руб.45 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 41 086 руб.15 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности-12 809 руб.97 коп., сумма комиссии за направление извещений-116 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

Председательствующий