Апелляционное определение № 33-677/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1279/2025

89RS0003-01-2024-001865-08

Апелл. дело №33-677/2026

Судья Горлова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Форельфиш», ФИО1 о взыскании долга по кредиту

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Форельфиш» ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Форельфиш», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ООО «Форельфиш» 21.06.2024 заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор 1) путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с которым Обществу открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет №; лимит кредитной линии 10 000 000 рублей сроком 36 месяцев, под 25,50% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 7 указанного заявления погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования доступности осуществляется в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора (календарному числу), каждого месяца, а в последний месяц - в дату полного погашения задолженности по кредитному договору, установленную в п. 6 заявления. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Форельфиш» по указанному кредитному договору Банком с ФИО1 заключен договор поручительства от 21.06.2024№ 8903037197-24-2П01. По состоянию на 03.07.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 7 428 901,41 руб., в том числе: 7 244 346,58 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 178 976,46 рублей – просроченная задолженность по процентам; 5578,37 рублей – неустойка.

09.09.2024 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форельфиш» заключили кредитный договор <***> (далее кредитный договор 2) путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым Обществу открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет №, лимит кредитной линии 10 000 000 руб., сроком 36 месяцев, под 31,1% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 3.3 Общих условий исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа, либо в порядке и в даты, предусмотренные п. 7 Заявления и в дату окончания погашения кредита. Согласно п. 7 Заявления исполнение обязательств по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату, предшествующей дате (календарному числу) заключения кредитного договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления. Кредитным договором 2 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Форельфиш» по указанному кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства от 09.09.2024 № 8903037197-24-3П01. По состоянию на 03.07.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 10 435 566,22 руб., в том числе: 10 000 000 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 430931,51 рублей – просроченная задолженность по процентам; 4634,71 рублей – неустойка. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с ООО «Форельфиш» и ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124525,64 рубля.

Решением Надымского городского суда от 12.11.2025 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Форельфиш», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно:

- задолженность по кредитному договору <***> от 21.06.2024 по состоянию на 03.07.2025 включительно в размере 7 428 901,41 руб., в том числе: просроченный основной долг 7 244 346,58 руб., просроченные проценты 178 976,46 руб., неустойка 5 578,37 руб.;

- задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2024 по состоянию на 03.07.2025 включительно в размере 10 435 566,22 руб., в том числе: просроченный основной долг 10 000 000 руб., просроченные проценты 430 931,51 руб., неустойка 4 634,71 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 525,64 руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Форельфиш». В апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит изменить решение суда в части процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от 09.09.2024 <***> в размере 31,1% и снизить процентную ставку по данному договору. В обоснование приводит доводы о том, что взыскание процентов по указанной ставке является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку такая ставка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и выходит далеко за рамки сложившихся на рынке условий. На момент заключения кредитного договора от 09.09.2024 ключевая ставка Банка России составляла 19%, таким образом, ставка по кредитному договору в 1,6 раза превышала ключевую ставку, кредит предоставлен под поручительство физического лица. При этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Выводы суда о недопустимости снижения процентной ставки по кредитному договору от 09.09.2024 несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовым позициям высшей судебной инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, им не дана надлежащая правовая оценка, неверно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Форельфиш» - без удовлетворения. Указывает, что при заключении кредитного договора от 09.09.2024 <***> заемщик и поручитель были уведомлены о его условиях, с ними согласились, договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Суд первой инстанции в решении верно указал на неприменимость при разрешении спора положений пункта 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор заключен с юридическим лицом и в предпринимательских целях. Доказательств обратного ответчиками не представлено. При этом истец со своей стороны обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ООО «Форельфиш» уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, хотя было ознакомлено и согласилось с условиями кредитного договора, что является недопустимым и нарушает права истца как кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Судом первой инстанции спор разрешен верно, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ООО «Форельфиш», представитель ответчика ООО «Форельфиш» ФИО2 – электронной почтой (адрес электронной почты ООО «Форельфиш» указан в Едином государственном реестре юридических лиц, представителем ФИО2 дано письменное согласие на извещение его посредством электронной почты – л.д. 208 т. 2), ответчик ФИО1, а также ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форельфиш» – заказными письмами с уведомлениями. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форельфиш» 21.06.2024 заключен кредитный договор <***> путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с которым Обществу открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет №, лимит кредитной линии 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 25,50% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 7 указанного заявления погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования доступности, в дату соответствующую дате заключения кредитного договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по кредитному договору, установленную в п. 6 заявления.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, Ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Форельфиш» с ФИО1 заключен договор поручительства № 8903037197-24-2П01 от 21.06.2024.

По состоянию на 03.07.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору <***> составила 7 428 901,41 руб., в том числе: 7 244 346,58 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 178976,46 рублей – просроченная задолженность по процентам; 5578,37 рублей – неустойка.

09.09.2024 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форельфиш» заключили кредитный договор <***> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым Обществу открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет №, лимит кредитной линии 10 000 000 руб., сроком 36 месяцев, под 31,1% годовых (стандартная процентная ставка за пользование кредитом). Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В п. 3 заявления также указано, что заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения им обязательств, указанных в таблице 1 заявления, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных таблице 1, настоящем пункте заявления и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование кредитом (выданным траншем). При установлении и невыполнение заемщиком нескольких обязательств, указанных в таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения стандартной процентной ставки, установленной в п.п.1 в таблице 1.

В таблице 1 указано обязательство заемщика – поддержание доли кредитовых оборотов, % свыше, 90 (включительно), размер увеличения стандартной процентной ставки – на 1 процент годовых. Также в таблице приведено условие применения увеличенной стандартной процентной ставки.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа, либо в порядке и в даты, предусмотренные п. 7 Заявления и в дату окончания погашения кредита.

Согласно п. 7 Заявления исполнение обязательств по Кредитному договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату, предшествующей дате (календарному числу) заключения кредитного договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения кредитного договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Форельфиш», с ФИО1 заключен договор поручительства № 8903037197-24-3П01 от 09.09.2024.

По состоянию на 03.07.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору <***> составила 10 435 566,22 руб., в том числе: 10 000 000 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 430 931,51 рублей – просроченная задолженность по процентам; 4634,71 рублей – неустойка.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, руководствуясь правилами ст. ст. 322, 323, 329, 361, 363, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форельфиш», между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 указанных истцом кредитных договоров и договоров поручительства, наличия у заемщика ООО «Форельфиш» задолженности по данным кредитным договором в заявленном истцом размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Форельфиш» о необходимости уменьшения процентной ставки по кредитному договору от 09.09.2024 <***>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения данного судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Указанным Законом статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в редакции, предусматривающей, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

Таким образом, условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стороны кредитного договора от 09.09.2024 <***> и договора поручительства от 09.09.2024№ 8903037197-24-3П01 не являются лицами, указанными в пункте 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данная норма к ним не может быть применена.

Также суд, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно отметил, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются.

Необходимо также отметить, что при заключении кредитного договора от 09.09.2024 ООО «Форельфиш» не заявило о своем несогласии с установленной им процентной ставкой, размер процентной ставки согласован сторонами по момент заключения договора, положения которого не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Требований об изменении условий договора ответчик в период действия договора не заявлял, указал об этом впервые лишь при рассмотрении настоящего дела в качестве возражений относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Заявляя несогласие с размером установленной договором процентной ставки, ответчик ООО «Форельфиш» в суде первой инстанции ссылался на среднерыночные ставки по аналогичным кредитам, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие договорной процентной ставки размеру ключевой ставки Банка России.

В соответствии с договором от 09.09.2024 он заключен на срок 36 месяцев (согласно п. 1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования лимит кредитной линии действует в течение 36 периодов, каждый из которых равен одному месяцу – л.д. 176-177 т. 1).

В обоснование своей позиции ответчиком ООО «Форельфиш» в суд первой инстанции была предоставлена информация Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно которой средневзвешенная процентная ставка на сентябрь 2024 года по кредитам, предоставляемым на срок свыше 1 года, составляла 18,28% (л.д. 39 т. 2).

Вместе с тем, установленную договором процентную ставку в размере 31,1% (31,2% при несоблюдением условия таблицы 1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования) нельзя признать чрезмерно обременительной для должника (ростовщической), поскольку договорная ставка превышает средневзвешенную только в 1,7 (1,76) раза.

Как указывает сам ответчик ООО «Форельфиш» в апелляционной жалобе, на момент заключения кредитного договора от 09.09.2024 ключевая ставка Банка России составляла 19%, таким образом, ставка по кредитному договору в 1,6 раза превышала ключевую ставку, то есть также менее чем в два раза.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», на который ссылается ответчик в жалобе, даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае заемщиком является юридическое лицо, коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, кредит предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности: пополнения оборотных средств – закуп товара/материалов/оплата аренды/прочей текущей задолженности (п. 2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования – л.д. 178 т. 1).

Оснований полагать, что присоединение ООО «Форельфиш» к Общим условиям кредитования являлось для него вынужденным, у него отсутствовала возможность заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях (с меньшей процентной ставкой за пользование кредитом), не имеется, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, на них ответчик не ссылается.

Доводы жалобы о том, что поручителем в данном случае является физическое лицо, также не являются основанием для изменения решения суда и уменьшения процентной ставки, ввиду того, что сам кредитный договор был заключен с коммерческой организацией и предоставлен на цели предпринимательской деятельности.

Кроме того, ввиду того, что заемщик является юридическим лицом, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежит применению, в том числе, соответственно, установленные данным Законом ограничения относительно размера процентной ставки (ст. ст. 5, 6).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы кабальную сделку характеризуют следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В данном случае ответчиком ООО «Форельфиш» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации кредитного договора как кабальной сделки. Сама по себе невыгодность условий договора для общества не может свидетельствовать о кабальности сделки. Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что ООО «Форельфиш» вынуждено было заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Банка, заключавшегося в умышленном создании у заемщика (общества) ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форельфиш» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи