Решение № 2А-1712/2019 2А-1712/2019~М-1008/2019 М-1008/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-1712/2019

Изготовлено 28 мая 2019 года Дело № 2а – 1712 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПИК-Комфорт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

На основании исполнительного документа и заявления ООО «ПИК-Комфорт», поступившего в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Ярославля, судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.12.2016 было возбуждено исполнительное производство № 45215/16/76001-ИП в отношении должника ФИО3, обязанного к оплате задолженности по ЖКУ, пени и расходов по госпошлине на общую сумму 55 123,90 руб. в пользу управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт».

Представитель взыскателя ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 не принимаются предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

Ранее Дзержинским районным судом г. Ярославля было вынесено решение об удовлетворении требований административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным. Меры по исполнению исполнительного документа и после вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 не приняты.

Жалоба взыскателя постановлением УФССП по Ярославской области от 29.01.2019 признана частично обоснованной.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий по своевременному и полному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 09.09.2016 по делу № 2.7-805/2016; в неустановлении наличия (отсутствия) имущества по месту проживания должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, направить запрос о предоставлении сведений о месте работы должника.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя ООО «ПИК-Комфорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями ст. 64, 68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 45215/16/76001-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 55 123 руб. 90 коп. в пользу взыскателя ООО «ПИК-Комфорт».

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2018 года частично удовлетворены административные исковые требования ООО «ПИК-Комфорт», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля ФИО2 по исполнительному производству № 45215/16/76001-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий по своевременном и полному исполнению судебного приказа судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 09.09.2016 г.: не направлении запросов для установления информации о должнике. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2018 года.

Как видно из сводки по исполнительному производству от 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с 03.04.2018 (после вынесения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2018 года) по 10.04.2018 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 03.04.2018, 14.11.2018; направлены запросы к оператору связи, о размере пенсии, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица 04.10.2018, запросы в ЗАГС. Поступили ответы об отсутствии сведений по указанным запросам. Кроме того, поступили сведения из ЗАГС – акты записей о браке ФИО3, а также акты записи рождения его детей.

27.12.2018, 01.03.2019 судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства ФИО3, должник дома не находился, о чем составлены акты о выходе на участок.

08.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен исполнительный розыск должника, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, заведено розыскное дело в отношении ФИО3.

В соответствии с ч. 2 абз. 5 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Вместе с тем, требование о предоставлении доступа в жилое помещение судебным приставом-исполнителем должнику не вручалось, поскольку по месту жительства он не находился, по вызову судебного пристава-исполнителя не являлся. В настоящее время объявлен розыск должника.

В связи с изложенным, вопрос об установлении наличия имущества по месту проживания ФИО3 будет решен после розыска должника ФИО3, установления его местонахождения.

Как видно из сведений, предоставленных ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ярославской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2018 по 19.04.2019 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как видно из письменных материалов дела, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 45215/16/76001-ИП от 16.12.2016 выполнен комплекс исполнительных действий, исполнительные действия производятся и в настоящее время. На сегодня исполнительное производство не окончено, должник не является банкротом. Каких-либо доказательств того, что судебные приставы-исполнители бездействуют и утрачена возможность взыскания долга с должника по вине службы судебных приставов, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется, поскольку он административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «ПИК-Комфорт» в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина