Решение № 2-203/2021 2-203/2021(2-4666/2020;)~М-2271/2020 2-4666/2020 М-2271/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-203/2021

Дело № 2-203/2021 17 июня 2021 года

78RS0014-01-2020-003004-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО2 Али оглы, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 оглы, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении недействительности сделок, указывая, что ООО «ТД ФИО3» в ДД.ММ.ГГГГ года прекратило свою работу, ДД.ММ.ГГГГ на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности появилось сообщение № о начале процедуры ликвидации ООО «ТД ФИО3».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-370/2020 ООО «ТД ФИО3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-370/2020, генеральным директором ООО «ТД ИнтерТорг» являлся ФИО2оглы.

В обоснование своих требований истец указывал, что ООО «Объединенные кондитеры», являлось поставщиком кондитерских изделий в том числе для ООО «ТД ИнтерТорг», в свою очередь у ООО «ТД ИнтерТорг» остались многомиллионные долги перед ООО «Объединенные кондитеры» на общую сумму 217108643,41 руб., признание ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом само по себе означает недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, отсутствие у ООО «ТД ИнтерТорг» возможности погашения образовавшейся перед поставщиками задолженности, что безусловно приведет к привлечению бывшего генерального директора ООО « ТД ИнтерТорг» ФИО2 оглы к субсидинарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ИнтерТорг» в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при таких обстоятельствах, как полагает истец существеннейшее значение приобретает, каким имуществом, на каких основаниях и в каком размере владеет ФИО2 оглы, поскольку состав и размер этого имущества-это гарантия для кредитов ООО «ТД ИнтерТорг», в том числе ООО «Объединенные кондитеры», на получение удовлетворения своих требований именно за счет имущества контролирующего лица ООО «ТД ИнтерТорг» - бывшего генерального директора ФИО2 оглы, таким образом, ФИО2 оглы, прекрасно понимая вышеизложенные обстоятельства и неизбежность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ответчиком ООО «ТД ИнтерТорг», с последующим обращением взыскания на принадлежащее ответчику имущество, предпринял действия, направленные на вывод имущества с целью не допустить погашения долгов ООО «ТД ИнтерТорг» за счет личного имущества ФИО2 оглы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ накануне полного прекращения деятельности ООО «ТД ИнтерТорг» и закрытия магазинов между ФИО2 оглы и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью № квадратных метров, расположенной в доме в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которой составляет 40638698,75 руб., а также находящегося в этом же доме нежилого помещения – машиноместа, доля в праве 1/30, кадастровая стоимость машиноместа (доли в размере 1/30) – 1.501.355, 47 руб., в связи с чем, как полагает истец из стоимости указанной недвижимости могли бы быть выплачены денежные средства конкурсным кредитором ООО «ТД ИнтерТорг», которое под управлением генерального директора ФИО2 оглы было доведено до банкротства, кроме того, обращает на себя внимание дата совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ – когда ООО «ТД ИнтерТорг» уже прекратил расчеты с поставщиками товаров, начал закрывать магазины, остановил выплату зарплаты сотрудникам, что подтверждается многочисленными публикациями, тогда же ФИО2 оглы объявил о закрытии бизнеса и принятии мер по защите от кредитов, одной из которых и стала скоропалительная передача ФИО2 оглы своего имущества в пользу третьих лиц, в том числе и ФИО1

ООО «Объединенные кондитеры» полагали, что в рассматриваемом случае сделка между ФИО2 оглы и ФИО1 совершена именно с целью сокрытия принадлежащего ФИО2 оглы имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитов ООО «ТД ИнтерТорг», при таких обстоятельствах очевидно, что обе стороны сделки: ответчики по настоящему делу понимали вредоносную для конкурсных кредиторов цель заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовали умышленно и согласованно, подобные действия оцениваются как незаконные и недобросовестные, на основании изложенного ст.168 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> площадью 220,4 квадратных метров, расположенной в доме в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 оглы и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру, и восстановить право собственности ФИО2 оглы на квартиру, также признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения машиноместа (доли в размере 1/30), расположенного в доме в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 оглы и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратив право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение машиноместо, и восстановить право собственности ФИО2 оглы на нежилое помещение.

Представители ООО «Объединенные кондитеры» в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 оглы, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1, представитель ФИО2 оглы в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражений на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь в том числе и на отсутствие у истца права на оспаривание указанных договоров, поскольку защита права кредитора в полной мере предусмотрена в рамках конкурсного производства, что и было сделано истцом при подаче заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований ООО «Объединенные кондитеры» в реестр требований к кредитору ООО "ТД ФИО3".

3-е лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 оглы (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> (том 2 л.д.48-55).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в частную собственность на условиях, описанных в договоре принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, передача квартиры производится продавцом покупателю на основании акта приема-передачи, который будет составлен в соответствии с требованиями ст.556 ГПК РФ и подписан при подписании договора купли-продажи квартиры, кадастровая стоимость квартиры составляет 40638698, 75 руб., стороны определяют стоимость квартиры в размере 35500000 руб., денежные средства в сумме 35500000 руб., покупатель по соглашению с продавцом обязуется внести на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, после подписания сторонами договора и поступления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, нотариус в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора подает заявление о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на имя покупателя в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, по соглашению сторон договора существенным условием настоящего договора является одновременное приобретение в собственность покупателя квартиры нежилого помещения (1/30 пом.1Н) по адресу: <адрес>, <адрес>, после получения нотариусом зарегистрированных документов подтверждающих переход права собственности на 1/30 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> к покупателю нотариус по требованию продавца в течение 2 рабочих дней выдает распоряжение банку о перечислении с указанного публичного депозитного счета денежных средств в размере 35500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (одаряемый) и ФИО2 оглы (даритель) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в общую долевую собственность принадлежащую дарителю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенной в <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, в пользование одаряемого переходит парковочное место №, кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 1501355,47 руб. (том 2 л.д.56-60).

Согласно справке нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 (ФИО5 ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса в счет исполнения п.3.4 договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками, а также заявления ФИО2 оглы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (покупатель) перечислены ФИО2 оглы (продавец) денежные средства в размере 35500000 руб., таким образом обязательства ФИО1 по договору купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> исполнены в полном объеме (л.д.24 том 2).

В связи с чем суд полагает, что ответчики представили суду убедительные доказательств того, что расчеты по договору купли-продажи квартиры, договору дарения машиноместа были произведены между сторонами иного истцом в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-370/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ИнтерТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТД Интерторг» отрыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, отстранен от исполнения обязанностей генерального директора и ликвидатора ФИО6 оглы (л.д.67-78 том 1).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг» требование ООО «Объединенные кондитеры» в размере 215185644,41 руб. основного долга и 1922999 руб. неустойки (л.д.233).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок, не представлено.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор ничтожной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, а также, что буквальное толкование договоров не соответствует волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчики не исполняли сделки либо того, что осуществлено их формальное исполнение, не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления договора каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось. Распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ООО «Объединенные кондитеры» действуя добросовестно, в этом вопросе не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ, имело и имеет в настоящее время возможность заявить о собственных денежных требованиях к ООО «ТД ИнтерТорг», в рамках конкурсного производства.

Кроме того, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, привлечения ФИО2 оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ИнтерТорг», в связи с чем является необоснованным довод ООО «Объединенные кондитеры» о том, что ФИО2 действовал недобросовестно в части распоряжения, принадлежащего ему на праве собственности имущества, и уменьшении возможность в том числе ООО «Объединенные кондитеры» получить сумму задолженности с ООО «ТД ФИО3» в рамках конкурсного производства.

Также суд обращает внимание на то, что сделка купли-продажи и договор дарения заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявление о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО2 Али оглы, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении недействительности сделок-отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.