Решение № 12-399/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело № 12-399/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 23 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В. при секретаре Кормщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 07.04.2017 г. Л. на постановление № 18810043160003245862 по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 г., вынесенное старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. и на решение от 07.04.2017г. заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Л. ,

установил:

{Дата изъята} старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. в отношении водителя автомобиля { ... }, ФИО1 за нарушение требования п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, было вынесено постановление 18810043 160003245862 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей в соответствии с ч. 3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята} Л. постановление № 18810043160003245862 по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 г., вынесенное старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. , оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением и постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление № 18810043160003245862 по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} и решение должностного лица от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что инспектор, фиксируя событие административного правонарушения, должен в протоколе сделать отметку о самом факте фиксации и использовании специального технического средства, указать какое именно техническое средство использовалось (модель, номер, дату поверки при наличии), а также результаты проведенных действий. В действительности же инспектор достал из кармана личный сотовый телефон и сделал несколько снимков. В протоколе нет данных ни о модели, ни о технических характеристиках камеры (разрешения матрицы), соответственно сделать выводы относительно качества сделанных снимков нельзя. Более того, эти снимки не были ему продемонстрированы, инспектор сообщил, что он полагает на взгляд, что есть состав, а с доказательствами он ознакомится в случае обжалования. Фотографии, сделанные инспектором, в деле появились только при ознакомлении с делом на стадии обжалования постановления. Более того, в соответствии с п.46 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Учитывая, что сотовый телефон является личным телефоном инспектора, полагает, что фотографии, которые инспектор должен был приложить к административному материалу, не могут быть допустимым доказательством и не могут оцениваться в рамках рассмотрения данного дела. Кроме того, необходимо отметить, что у М. была возможность обеспечить законность при совершении процессуальных действий, так как в патрульном автомобиле Тойота Камри находилась видеокамера, которая (со слов инспектора) стоит на балансе УМВД по Кировской области и которая использовалась при разъяснении прав после составления постановления протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо ГИБДД не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ. Уполномоченный орган или должностное лицо, рассматривая дело об административном нарушении либо жалобу на постановление об административном правонарушении, должен дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, и надлежащим образом квалифицировать действия субъекта административного правонарушения. В решении от {Дата изъята} сделан упор непосредственно на событие правонарушения, правовая оценка действиям майора М. не давалась, хотя предметом жалобы они также были.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 представил письменные пояснения, согласно которым он не нарушил правила дорожного движения, остановился в месте, где остановка не запрещена. Использование личного телефона сотрудником полиции М. для фиксации события административного правонарушения является процессуальным нарушением. Следовательно, не установлено, где была произведена остановка автомобиля.

Представитель заинтересованного лица ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Кировской области Л. суду пояснил, что в действиях инспектора М. отсутствуют какие-либо нарушения, его заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности в ходе проверки не установлено. Пункт 46 Административного регламента, на который ссылается ФИО1, вырван из контекста и истолкован неверно. В указанном пункте речь идет об измерительных приборах, к которым сотовый телефон не относится. ФИО1 привлечен к административной ответственности за остановку для посадки (высадки) пассажиров далее первого ряда от края проезжей части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Кировской области Л. , просмотрев видеозапись, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах на дорогах с односторонним движением.

Согласно п.12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Как следует из постановления № 18810043160003245862 по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 г., водитель транспортного средства марки { ... } нарушил п. 12.2 ПДД, управляя транспортным средством, произвел остановку далее первого ряда от края проезжей части.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, заместитель командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} Л. сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен, копия протокола была ему вручена, ФИО1 дал свои объяснения на месте, которые собственноручно зафиксировал в протоколе; видеосъемку с камеры наружного наблюдения, установленной в аэропорту «{ ... }», все доказательства в решении должностного лица оценены и обоснованы, им в решении от {Дата изъята} дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО1 {Дата изъята} в 10.45 часов управляя автомашиной { ... }, находясь в аэропорте г. Кирова, допустил остановку управляемого им автомобиля далее первого ряда проезжей части, чем нарушил п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ является факт остановки автомобиля управляемого ФИО1 далее первого ряда проезжей части. Данное обстоятельство зафиксировано видеосъемкой, а также отражено на фотографиях, сделанных сотрудником ГИБДД, составившем протокол. В протоколе отражено, что производилось фото нарушения. Факт установленного нарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от {Дата изъята}, а также зафиксирован в рапорте инспектора ДПС М. , к которому приложены дислокация и фотографии.

Пунктом 12.1. ПДД допускается остановка транспортного средства на обочине, а при ее отсутствии -только у края проезжей части.

Несмотря на то, что в обжалуемом постановлении об административном нарушении и в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение ФИО1 п.12.2 ПДД, в судебном заседании установлено нарушение п.12.1 ПДД, что на квалификацию административного правонарушения не влияет.

Как видно из видеосъемки с камеры наружного наблюдения, установленной в аэропорту «{ ... }», и представленной в суд, автомобиль { ... } двигаясь по круговому движению, снижая скорость напротив входа в

здание аэропорта «{ ... }» г. Кирова, продолжает движение. Проехав здание аэропорта, автомобиль { ... } смещается влево по круговому движению и останавливается на проезжей части значительно дальше ее края. После остановки автомашины { ... } водитель выходит из транспортного средства и открывает заднюю левую дверь, одновременно к автомашине подходит мужчина с сумками в руках. В момент остановки транспортного средства { ... }, старший инспектор ДПС М. стоит у водительской двери автомашины { ... }, припаркованной у левого края дороги, ведущей к въезду на взлетно-посадочную полосу. Каких-либо жестов руками старший инспектор ДПС М. не подает, а подходит к автомашине { ... } спустя 20 секунд с момента ее остановки

Из объяснений инспектора ДПС майора полиции М. от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности: дорожного движения на автодороге Киров - Стрижи - Оричи, подъезд к аэропорту «{ ... }», площадка аэропорта «{ ... }» совместно с инспектором ДПС С. на служебной автомашине { ... }. В 10 час. 45 мин. при осуществлении контроля за соблюдением участниками дорожного движения правил остановки, стоянки В аэропорту «{ ... }», им была замечена автомашина { ... }, водитель которой в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части. Он подошел к водителю автомашины { ... } представился, сообщил о допущенном им административном правонарушении, потребовал передать документы на право управления транспортным средством для составления административного материала. После чего совершил фотографирование автомашины { ... }, и попросил водителя, которым оказался ФИО1, переставить транспортное средство на обозначенную знаками парковку и пройти в патрульную автомашину для составления административного материала. Пройти в служебную автомашину ФИО1 отказался и уехал на парковку. Каких-либо жестов об остановке транспортного средства в момент движения автомашины { ... } под управлением ФИО1, М. не подавал, так как на тот момент находился на расстоянии около 20-30 метров от места ее остановки, беседуя с другим водителем. Заполнив бланк постановления, М. подошел к ФИО1, уточнил данные, необходимые для внесения в процессуальный бланк (место работы, контактный телефон, адрес места проживания), поставил свою подпись и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Так как ФИО1 написал в бланке постановления о несогласии с допущенным административным правонарушением, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ М. был составлен административный протокол. После составления административного материала ФИО1 были выданы необходимые копии и разрешено дальнейшее движение. Административный материал составлялся в течение часа ввиду заполнения двух процессуальных бланков и проверки ФИО1 по розыскным, оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции. Какой-либо мести, заинтересованности по делу об административном правонарушении, неприязни в отношении ФИО1 М. не испытывает, так как пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях входит в его служебные обязанности, а мнение ФИО1, расценивает как позицию защиты, с целью избежать административной ответственности.

Не верить объяснениям М. , либо критически к ним относиться, у суда нет оснований, т.е. его пояснения сотрудника подтверждаются процессуальными документами административного дела, видеосъемкой с камеры наружного наблюдения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему показалось, что М. махнул ему рукой, чем указал место остановки.

Указание на то, что ФИО1 осуществил высадку пассажира вместо указания на то, что на самом деле имела место посадка, на квалификацию деяния не влияет, т.к. не имеет юридического значения, с какой целью осуществлялась остановка (кроме вынужденной). Доказательства вынужденности остановки отсутствуют.

Все представленные материалы должностным лицом заместителем командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} Л. изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, все документы составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя ФИО1

Довод ФИО1 о том, что инспектор нарушил порядок сбора доказательств по делу, делая фотографии на личный телефон, и не предъявив их для обозрения водителю, суд считает необоснованным.

Согласно п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

Согласно примечанию к данному абзацу, он не распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (часть 2 статьи 26.7 Кодекса).

Таким образом, не допускается использование личных измерительных технических средств, к числу которых сотовый телефон не относится.

Фотографии, сделанные сотрудником полиции, ввиду отсутствия печатающего устройства на месте ДТП, не могли быть предъявлены ФИО1, поэтому представлены в материалы административного дела позднее, что не является нарушением, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 г., вынесенное старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. и решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 07.04.2017 г. являются законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 07.04.2017 г. Л. на постановление № 18810043160003245862 по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 г., вынесенное старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Чиннова