Решение № 2А-2419/2021 2А-2419/2021~М-1157/2021 М-1157/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-2419/2021

Копия 16RS0051-01-2021-002682-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань

17 марта 2021 года Дело 2а-2419/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ был предъявлен исполнительный документ по делу №2-793/16 от 11 августа 2016 года о взыскании задолженности в размере 122 787,59 рублей с ФИО6 22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. По состоянию на 05.02.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 65 729,98 рублей. 08.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов ФИО6 не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя провести такую проверку, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, взыскателю. Кроме того, просит привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности в порядке КоАП РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству ФИО6, а в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, у которого в производстве находится в настоящее время исполнительное производство <номер изъят>-ИП, а также в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Согласно ходатайству, отражённому в исковом заявлении, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал; о слушании дела извещался надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 той же статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведённого положения пункта 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительный документ по делу №2-793/16 от 11.08.2016, выданный мировым судьей судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 122 787,59 рублей. Исполнительное производство <номер изъят>-ИП возбуждено <дата изъята>.

08.04.2017 в соответствии со статьёй 98 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО6 – ее пенсию (в размере 50% пенсии), постановление направлено для исполнения в УПФР в Советском районе г. Казани Республики Татарстан. Повторно выносилось постановление об обращении взыскания на доходы должника 04.09.2019

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа, выраженные в проверке правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя.

Однако, как следует из сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, а также представленных копий материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по рассматриваемому исполнительному производству в период с 19.05.2017 из пенсии должника ежемесячно удерживались и удерживаются в настоящее время суммы в погашение задолженности по исполнительному документу и перечислялись взыскателю. Всего ООО «АФК» было перечислено 63 550,9 рублей, то есть более половины суммы, взысканной по исполнительному документу.

В настоящее время остаток задолженности составляет 59 236,69 рублей, что следует из актуальной сводки.

Оснований проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств у судебного пристава-исполнителя, исходя из представленных им доказательств, с учётом того, что денежные средства удерживаются не у работодателя, а из пенсии должника Управлением Пенсионного фонда РФ по РТ, при том ежемесячно, в установленном постановлением судебного пристава-исполнителя размере, не имелось, не поступало соответствующего заявления и от взыскателя. При этом наличия иных доходов у ФИО6 в ходе исполнительного производства не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Принимая во внимание изложенное, наличие со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не установлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

При этом требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, предусмотренной КоАП РФ не подлежат разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, с данным заявлением в предусмотренной процессуальной форме и с указанием на конкретное, предусмотренное КоАП РФ правонарушение, административный истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021