Решение № 2-2454/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-724/2024(2-5110/2023;)~М-3819/2023

Дело № 2-2454/2025

(42RS0019-01-2023-007385-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

02 июня 2025 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым требованиям ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ответчик обязался предоставить Истцу денежные средства в сумме 6744652 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 12,3 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 28.07.2023г. в размере 7599 764,09 руб., из которых: 6744652 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 833322,37 руб.- сумма задолженности по плановым процентам, 12097,03 руб. – сумма задолженности по пени, 9692,69 руб.- сумма задолженности по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46199 руб.

Ответчик ФИО предъявил встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО были совершены мошеннические действия в результате чего он перевел мошенникам сумму, полученную в кредит от Банка ВТБ на основании кредитного договора № от 02.06.2022г.

ФИО признан потерпевшим по уголовному делу. Личность мошенника установлена. Приговором Центрального районного суда <адрес> он был осужден.

Истец о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленными договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью от имени ФИО подписан кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6744652 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 12,3 процентов годовых.

Согласно возражениям ответчика по встречному исковому заявлению ФИО обратился к Банку с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, в котором просил в том числе предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного обслуживания физических лиц.

Согласно Протоколу цифрового подписания ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику СМС-сообщение на телефон № с кодом для оформления заявки на кредит. Данный код из СМС-сообщения был введен в систему ВТБ-Онлайн согласно протоколу, тем самым ФИО заключил с Банк ВТБ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что кредитный договор не заключал, был введен в заблуждение, действовал под влиянием мошенников.

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по факту мошеннических действий ФИО признан виновным, гражданский иск ФИО удовлетворен частично.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплён в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 2,3 ст. 401 ГК РФ, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несёт риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нём лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заёмщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заёмщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, Банк ВТБ (ПАО) суду не предоставлено.

Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств оформления договора, доказательств того, что банк довел до ФИО как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию, информировал его об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ФИО текста заключаемого вышеуказанного кредитного договора, при этом из материалов дела достоверно не следует, что банком текст этого договора в полном объеме представлен для ознакомления.

Согласно сведениям, представленным банком в материалы дела, все перечисленные выше действия (с момента заявки до перевода кредитных средств) осуществлены клиентом за нескольку минут.

Каких-либо доказательств того, что банк воспользовался своими правами по договору банковского обслуживания, предпринял меры для выявления наличия действительного волеизъявления клиента на оформление кредитного договора банк суду не предоставил.

Упрощённая форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. В связи с указанным банк должен надлежащим, образом установить личность заёмщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание и непоследовательность действий клиента. Непоследовательное поведение должно было стать основанием банку усомниться в волеизъявлении клиента на заключение договора. Основанием для дополнительной проверки банком должен был стать и характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на другой счет, и одновременное перечисление после этого денежных средств в другой банк, банку следовало предпринять соответствующие меры предосторожности, убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

Суд полагает, что спорный кредитный договор и последующие операции по использованию кредитных средств не являлись типичными для ответчика. соответственно, имелись основания у банка для проведения тотальной проверки с целью выявления действительного волеизъявления истца на заключение договора, что банком не выполнено.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной системы, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента" к которым в том числе относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Доказательств соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банком не представлено.

Суд полагает, что у банка имелись основания для выполнения мероприятий по дополнительной проверке действительного волеизъявления клиента при совершении спорных сделок, однако банк своими правами не воспользовался, надлежащих и достаточных мер не принял, блокировку операций также не произвёл.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, которые предшествовали заключению кредитного договора, имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, суд приходит к выводу, что они объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора и перевода денежных средств, однако банк не проявил должную осмотрительность, не принял достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договора в электронном виде с использованием электронной подписи заемщика. Суд приходит к выводу, что доказательств того, что клиент ознакомлен с условиями кредитного договора, давал своё согласие на его заключение, своими действиями подписывал договор, давал распоряжение на перевод со своего счёта в банке кредитных денежных средств, в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, встречные исковые требования ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из основных требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) к ФИО (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.