Решение № 2А-2078/2024 2А-2078/2024~М-1736/2024 М-1736/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-2078/2024

дело № 2а-2078/2024 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием системы видеоконференц-связи по административному исковому заявлению ФИО2 к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия) выразившихся в неоказании медицинской помощи, незаконными и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия), выразившихся в неоказании медицинской помощи, незаконными. В обоснование доводов указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с *** года по ***. С *** года страдает ***, о чем имеется запись в медицинской карте в здравпункте № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 в связи с болями и тяжестью в области печени он неоднократно обращался в здравпункт № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России для диагностики течения заболевания – ***, консультации врача-инфекциониста, проведения УЗИ брюшной полости, исследования крови на гепатит С, для дальнейшего выбора лечения. Несмотря на его обращения никакие мероприятия в целях диагностики развития заболевания гепатита С не проводились, ни анализы, ни консультации врачей-специалистов, ни необходимые инструментальные исследования. Полагает, что административным ответчиком допущен дефект оказания медицинской помощи, что причиняло ему нравственные и физические страдания, просит признать действия (бездействие) незаконным, взыскать в его пользу компенсацию в размере 270 000 руб. Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Мурманской области.

Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ МСЧ-51 ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административных соответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области по доверенностям ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, в которых указано, что с требованиями ФИО2 не согласна по следующим основаниям. В рассматриваемый период медицинская помощь лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях УФСИН России по Мурманской области до *** оказывалась медицинским персоналом подразделений ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, а с *** – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в порядке, определяемом совместным приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17.10.2005 № 640/190 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» до ***, а с *** – приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Данные медицинской карты ФИО2 свидетельствуют о том, что при первичном осмотре диагноз хронического вирусного гепатита С (далее – ХВГ С) истцу не устанавливался, в медицинской карте имеются указания на наличие гепатита С минимальной биохимической активности в анамнезе, внесенные в медицинскую документацию со слов пациента, однако, должным образом диагноз не был подтвержден. Достоверные сведения о проведении обследования по поводу ХВГ С до заключения под стражу осужденным представлены не были. Все показатели отобранных у него анализов имели референсное значение, то есть находились в пределах нормы, медицинские показания для проведения обследования ХВГ С в рассматриваемый период отсутствовали. Сведения о проведенном ранее обследовании и лечении по поводу ХВГ С в медицинской карте отсутствуют. За период наблюдения в УИС регулярно осматривался медицинским работниками, получал медикаментозное лечение в соответствии с установленными диагнозами и имеющимися медицинскими показаниями. При этом отклонений, которые могли бы свидетельствовать о значимых функциональных нарушениях печени (данные анализов крови: общий анализ и биохимический анализ крови) не имеется ухудшения состояния здоровья, и поэтому в специфическом противовирусном лечении ХВГ С истец не нуждается. По вопросу ухудшения здоровья вследствие нарушения функций печени в период, указанный в исковом заявлении, не обращался. При обращениях в медицинскую часть по поводу жалоб на состояние здоровья получал соответствующее медикаментозное лечение. В записях медицинских работников неоднократно среди сопутствующих заболеваний фигурирует диагноз ХВГ С, основанный исключительно на анамнестических данных. При этом фактов обострения либо ухудшения ХВГ С ни разу не установлено. Неполный объём проведенных исследований по заболеванию ХВГ С при заболевании истца не является решающим, так как независимо от результатов обследований, тактика лечения по заболеванию ХВГ С не изменилась бы. Полагает, что нарушений обязательных требований законодательства в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи ФИО2 в рассматриваемый период времени ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России допущено не было, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного соответчика - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в судебное заседание не явился (ВКС не согласована Петрозаводским городским судом), о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель административного ответчика – филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, письменное заключение специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Уголовно-исполнительное законодательство основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством.

В силу положений статей 1, 3 и 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека, установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берёт на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осуждённых наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ст. 2).

Исходя из положений части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 123-125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В исправительном учреждении осуществляется медицинское обследование и наблюдение осуждённых в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учёт, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Согласно пункту 1 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (далее – Порядок), он устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключённые под стражу соответственно), а также осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осуждённые, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из пунктов 31 и 32 Порядка в период содержания осуждённого в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию лёгких или рентгенографию органов грудной клетки (лёгких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осуждённых осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с *** по ***, освобожден по окончанию срока отбывания наказания. В период с *** по *** находился на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указал, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь по имеющемуся у него заболеванию ***

Гепатит С согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (ред. от 13.07.2012) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включен в перечни социально значимых заболеваний и представляющих опасность для окружающих.

Статья 43 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ гарантирует гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, медицинскую помощь и обеспечение диспансерным наблюдением в соответствующих медицинских организациях.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2012 № 69н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях.

Согласно п. 4 указанного порядка больным инфекционными заболеваниями, не представляющим опасность для окружающих, лёгкой степени или при подозрении на такие заболевания медицинская помощь оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики и врачами-специалистами, которые проводят комплекс лечебно-диагностических мероприятий, в том числе направленных на установление возбудителя инфекционных заболеваний и проведение первичных противоэпидемических мероприятий, осуществляемых медицинскими работниками медицинской организации.

В соответствии с приложением № 1 к Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита C", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 58, (действующим до 01.09.2021) лица, находящиеся в местах лишения свободы, подлежат обязательному обследованию на наличие anti-HCV IgG в сыворотке (плазме) крови при поступлении в учреждение, дополнительно - по показаниям.

Согласно пункту 3.7 приведенных Санитарно-эпидемиологических правил лица, у которых выявлены anti-HCV IgG, подлежат обследованию на наличие РНК вируса гепатита C.

ГОАУЗ «МОЦСВМП» по запросу суда представлена информация о том, что ФИО2 выявлен как ВИЧ-инфицированный на основании результатов исследования крови в иммунном блоте № от ***, шифр контингента 120 (прочие), дата постановки от ***. Установлен путь инфицирования – парентеральный (наркогенный). ФИО2 состоял на диспансерном учете в учреждении с *** по ***. В период наблюдения пациент обращался в учреждение для получения первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в плановом порядке: *** Установлен текущий диагноз за период обращений: МКБ 10: *** В период с *** по *** для получения медицинской помощи в учреждение не обращался. В связи с пропуском диспансерного наблюдения за период с *** по *** по инициативе ФИО2 (неявка на прием) и несоблюдением в ряде случае рекомендаций по наблюдению и диагностике заболеваний (состояний) на фоне ВИЧ-инфекции, не произведен ряд исследований, предусмотренных действующими стандартами первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Согласно информации ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» от ***, представленной по запросу суда, ФИО2 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» с *** по ***, после чего взят под диспансерное наблюдение с диагнозом: *** В дальнейшем проводилось стационарное лечение: с *** в отделении реабилитации, с *** по ***, с *** по *** в отделении реабилитации, после чего диспансер не посещал и был снят с наблюдения в связи с непосещением ***.

*** ФИО2 обратился в ГОБУЗ «МОНД» в целях прохождения диспансерного наблюдения, предоставил справку от врача-психиатра-нарколога здравпункта № «Больница №» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о наличии ремиссии. Прошел диспансерное наблюдение и был снят с наблюдения в связи со стойкой ремиссией в течение трёх лет ***, после чего с целью лечения в диспансер не обращался.

*** ФИО2 проводилось медицинское освидетельствование для установления диагноза наркологического расстройства по постановлению следователя, вынесено заключение: Синдром зависимости от опиоидов. Период ремиссии в настоящее время. Сведения о наличии хронического вирусного гепатита В с *** года ФИО2 сообщил устно при поступлении на госпитализацию в ГОБУЗ «МОНД» ***. Согласно направлению на госпитализацию *** у ФИО2 положительный анализ на маркеры гепатита «С» - АнтиВГС. Обследование на наличие вирусного гепатита в ГОБУЗ «МОНД» не проводилось, так как имелись анамнестические сведения о ранее выявленном хроническом гепатите «В» и достоверные данные о положительных маркерах на наличие вирусного гепатита «С». При обращениях и госпитализациях в ГОБУЗ «МОНД» ФИО2 неоднократно давались рекомендации обратиться к инфекционисту для диагностики и лечения хронического вирусного гепатита, другим сопутствующим заболеванием ФИО2 являлась ВИЧ-инфекция.

Из справки о состоянии здоровья ФИО2 от *** следует, что он наблюдался в здравпункте № филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с *** по *** с диагнозом *** В период с *** по *** получал стационарное лечение в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. В настоящее время основной диагноз: ***

Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и УФСИН России по Мурманской области по запросу суда представлена информация о том, что ФИО2 по вопросу ненадлежащего оказания ему медицинской помощи с жалобами и заявлениями не обращался.

ГОАУЗ «Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи» по запросу суда также представлено пояснение врача-инфекциониста лечебно-консультативного отдела Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями. Согласно письменным пояснениям специалиста, из предоставленной медицинской документации следует, что ФИО2 состоял на «Д» учете в ГОАУЗ «МОЦСВМП» с *** с диагнозом: *** У ФИО2 обнаруживались маркеры перенесенного в прошлом вирусного гепатита «В». Пациент неоднократно отказывался от приема АРВТ.

Таким образом, у истца ранее было установлено наличие заболевания *** а по результату исследования крови на РНК ВГС методом ПЦР от ***: РНК ВГС не обнаружена (интерпретация: в анализируемом образце биологического материала не обнаружен фрагмент РНК, специфичный для вируса гепатита С (то есть подтверждение наличия заболевания «ХВГ С» и показания к назначению противовирусной терапии «ХВГ С» - отсутствуют).

В исследуемый период в качестве противовирусной терапии гепатита С применялись препараты интерферона, имеющие низкий профиль безопасности, низкую эффективность, высокую частоту рецидивов и формирования мутантов вируса гепатита С, устойчивым к интерфероновым препаратам, длительный курс лечения, что отражалось на приверженности пациента к лечению. У пациентов с наркотической зависимостью ожидаемая эффективность противовирусной терапии крайне низкая, в связи с высоким риском повторного заражения и низкой приверженностью. Противопоказания к терапии, содержащей интерферон и рибавирин, указанные в клинических рекомендациях Минздрава РФ «Хронический вирусный гепатит С (ХВГ С) у взрослых» от 2016 года: тяжелые психические заболевания, активное употребление наркотиков или злоупотребление алкоголем (пациенты, активно принимающие наркотики или злоупотребляющие алкоголем, должны сначала пройти соответствующий курс лечения).

При это специалистом обращено внимание суда на то, что в исследованный период времени, согласно медицинской документации, пациент получал вирусологически и иммунологически эффективную антиретровирусную терапию, находился под динамическим наблюдением медицинских работников, в том числе психиатра-нарколога, его состояние контролировалось. Медицинская документация истца результатов исследования сыворотки (плазмы) крови на антиген к вирусу гепатита В (HBsAg Hepatitus B virus), антитела классов M, G (IgM, IgG) к антигену вирусного гепатита В (HBсAg Hepatitus B virus), антитела классов M, G (IgM, IgG) к антигену вирусного гепатита С (Hepatitus С virus), динамического контроля РНК ВГС, ДНК вируса гепатита В, позволяющих проанализировать наличие и течение данных заболеваний в исследуемый период, не содержит. Кроме того, жизнеугрожающие синдромы, осложнения хронического вирусного гепатита С в виде развития цирроза печени и/или гепатоцеллюлярной карциномы у ФИО2 не зафиксированы.

В исследуемый период медицинским работниками были допущены ошибки (дефекты): несвоевременно выполнено обследование на вирусный гепатит С методом ИФА и ПЦР с момента появления показаний у пациента, при этом обращено внимание суда на то, что по результатам исследования крови на РНК ВГС методом ПЦР от *** РНК ВГС не обнаружена, нет показаний к назначению противовирусной терапии ХВГ С), не соблюдена кратность клинико-лабораторных исследований и консультаций врача-инфекциониста, не выполнено исследование крови на HBsAg, анти-HBcIgМ, анти-HBс, анти-НВs, HBeAg, анти-НВе) и ДНК вируса ГВ, однако, в составе антиретровирусной терапии ВИЧ-инфекции пациент получал препараты, используемые для лечения хронического вирусного гепатита В (ламивудин, тенофовир), данных за прогрессирование имеющегося у ФИО2 заболевания ВИЧ-инфекция, данных за наличие печеночной недостаточности в медицинской документации не содержится.

К инфекционисту ГОАУЗ «МОЦСВМП» с *** по *** ФИО2 не обращался. *** обратился к фельдшеру ГОАУЗ «МОЦСВМП», сообщил, что получает АРВТ, препараты в наличии, направлен на лабораторный контроль анализов. *** осмотрен инфекционистом ГОАУЗ «МОЦСВМП».

Решением врачебной комиссии «Областная врачебная комиссия по вопросам тактики ведения больных ВИЧ/СПИДом, хроническими вирусными гепатитами В, С» № от *** установлен диагноз: ***

Данных за наличие заболевания «хронический вирусный гепатит В» - не выявлено, данных за развитие осложнений заболевания «хронический вирусный гепатит С» в виде цирроза печени и/или гепатоцелюллярной карциномы – не получено.

Назначена АРВТ по схеме: тенофовир, ламивудин, невирапин в стандартных дозировках.

Решением врачебной комиссии Областная врачебная комиссия по вопросам тактики ведения больных ВИЧ/СПИДом, хроническими вирусными гепатитами В, С» № от *** проведена коррекция схемы АРВТ в связи с предполагаемой вирусологической неэффективностью, по схеме: тенофовир, ламивудин, лопинавир/ритонавир в стандартных дозировках.

В период с *** по *** года ФИО2 неоднократно осматривался инфекционистом ГОАУЗ «МОЦСВМП» (***, ***, ***, ***, ***, ***, ***).

В заключении специалист указывает, что данных за ухудшение течения у ФИО2 заболевания *** за время нахождения в местах лишения свободы не выявлено.

Изложенные специалистом ФИО1 обстоятельства, подтверждаются документами из медицинской карты административного истца.

Оснований не доверять письменным пояснениям специалиста - врача-инфекциониста ФИО1 у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с иными представленными в судебном заседании доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обследование ФИО2 по заболеванию «Гепатит С», вопреки пункта 7.3 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита C», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от *** №, в полном объеме не проводилось.

Вместе с тем, согласно данным медицинской карты с учётом пояснений специалиста, ХВГ С у ФИО2 за весь спорный период не наблюдалось, при этом имелись противопоказания к его лечению, что исключает необходимость при организации лечения в использовании данного стандарта оказания медицинской помощи.

Суд учитывает, что приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от *** № установлены стандарты медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С, применяемым в условиях амбулаторно-поликлинической помощи в период обострения заболеваний.

В тоже время суд учитывает, что проводимое динамическое наблюдение за ФИО2 объективных данных об ухудшении состояния не содержит. Кроме того, в соответствии с клиническими рекомендациями «Хронический вирусный гепатит C» (2021 г.) цель лечения ХВГС - элиминация ВГС для профилактики осложнений ХВГ С (включая ЦП, ГЦК, смерть), улучшение качества жизни и предотвращение дальнейшей передачи ВГС в популяции.

Как установлено в судебном заседании все цели, достигаемые при лечении рассматриваемых заболеваний, в отношении ФИО2 достигнуты в рамках проводимых мероприятий по диспансерному наблюдению.

Также судом принимается во внимание, что в медицинской документации данных, свидетельствующих о необходимости проведения лечения ФИО2 в связи с наличием заболевания ХВГ С, не имелось.

При указанных обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца или создание препятствий к осуществлению последним его прав и свобод оспариваемым решением не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью административного истца, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказано, что административными соответчиками были допущены нарушения, которые, повлекли неблагоприятные для него последствия, поскольку такое заболевание как ХВГ С в исправительном учреждении ему не установлено, а, следовательно, в проведении медицинских исследований и лечении он не нуждался, законных оснований к тому не имелось.

Учитывая отсутствие объективных признаков ухудшения состояния здоровья у ФИО2, которые могли бы быть связаны с выявленными дефектами оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и неблагоприятными последствиями, указанными в административном исковом заявлении, отсутствует.

Выявленные недостатки обследований не способствовали ухудшению состояния здоровья, не повлекли за собой какой-либо неблагоприятный исход, в связи с чем суд не усматривает нарушение прав ФИО2 на оказание медицинской помощи.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отношении административного истца к вопросу поддержания здоровья, суд приходит к выводу, что отсутствие лабораторных исследований в юридически значимый период, с момента окончания которого до обращения с настоящим административным иском прошло более 6 лет, не привело к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, в связи с чем не может быть признано нарушением условий содержания, влекущим присуждение компенсации, поскольку целью административного судопроизводства является признание незаконным решения, действия (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого решения, которое к моменту рассмотрения дела в суде уже перестало затрагивать права административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с рассматриваемыми требованиями подлежит восстановлению с учётом того, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не мог в полной мере воспользоваться правом на оспаривание условий содержания, а также принимая во внимание то, что отказ в восстановлении срока на подачу иска в суд воспрепятствует доступу административного истца к правосудию.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы ФИО2 действиями административных ответчиков нарушены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении по делу понесенных суд расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

При подаче административным истцом искового заявления в суд в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, определением от *** было отказано, при этом ему была предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения административного дела по существу.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 инвалидом не является, трудоустроен.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, к категории лиц, указанных в ст. 333.36 НК РФ, он не отнесен, госпошлина подлежит взысканию с него с зачислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия) выразившихся в неоказании медицинской помощи, незаконными и взыскании компенсации, – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 *** в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева