Решение № 2-2924/2018 2-2924/2018 ~ М-2105/2018 М-2105/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2924/2018

Дело № 2-2924/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом уточнения указал, что работает на предприятии с 29.06.2017 в должности охранник ведомственной охраны на одну ставку. Приказом № от 19.01.2018 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы. Возложенные на него трудовые обязанности не нарушал. Проводимые занятия по профессиональной подготовке, и сдаче комплексного экзамены были организованы в его свободное время чем нарушили его права предусмотренные ст.106 ТК РФ. Комиссией по периодическим проверкам ГУМВД России по АК проведена проверка на его профессиональную пригодность, о чем свидетельствует акт от 26.07.2017. При вынесении ему взыскания в виде выговора были нарушены сроки. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание приказом № от 19.01.2018 в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, которые приобщены к делу. Полагал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания соответствует законодательству РФ. От подписи в ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт, копия данного приказа направлена истцу почтой. Объяснения по факту совершения проступка истцу предлагалось предоставить, однако от дачи объяснений от отказался. Основанием для издания приказа послужили материалы заключения служебной проверки по факту неисполнения охранником ведомственной охраны обязательств, предусмотренных трудовым договором.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. До рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представлен листок нетрудоспособности. Однако, поскольку наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, доказательств того, что истец находясь на больничном при амбулаторном лечении не может по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании суду не представлено, учитывая разумность срока разрешения гражданского дела, суд не нашел оснований для его отложения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Как разъяснено п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12. 2006 № 63) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» 29.06.2017 заключен трудовой договор №58, на основании которого истец принят на должность охранника ведомственной охраны на 1 ставку.

29.06.2017 между сторонами заключено соглашение №2 о неразглашении коммерческой тайны к трудовому договору №58, дополнительное соглашение о конфиденциальности к трудовому договору, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

04.08.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.06.2017 №58 относительно оплаты труда.

Согласно п.2.2 трудового договора, работник обязан ежегодно проходить медицинские осмотры, а также периодически проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в свободное от выполнения служебных обязанностей время, проходить профессиональную подготовку и посещать занятия по программе подготовке работников ведомственной охраны ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» в соответствии с учебным планом в свободное от выполнения служебных обязанностей время.

Согласно условиям договора, на работника распространяются права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами.

Согласно должностной инструкции охранника ведомственной охраны от 01.09.2015, охранник ведомственной охраны относится к категории основной производственный персонал (п.1.2). При выполнении своих должностных обязанностей охранник подчиняется руководителю филиала, его заместителям и непосредственно начальнику команды (группы), старшему охраннику, начальнику караула, оперативному дежурному ведомственной охраны дежурной части, а в порядке взаимодействия- руководителю объекта или лицу им назначенному, и выполняет все их указания, касающиеся несения службы. Работник относится к числу технических исполнителей (п.1.5).

В процессе выполнения своих должностных обязанностей охранник ведомственной охраны руководствуется Федеральным законом «О ведомственной охране» №77-ФЗот 14.04.1999, другими нормативно правовыми актами РФ, а также должностной инструкцией, ведомственными распоряжениями и приказами (1.6).

В соответствии с п.2.3.33 должностной инструкции охранник обязан своевременно проходить обучение и проверку знаний по охране труда и медицинские осмотры.

В процессе служебной деятельности охранник руководствуется инструкцией, Законами РФ в части, касающейся охранной, правовой и трудовой деятельности, а также приказами и указаниями со стороны лиц, кому он подчинен. В обязанности всех лиц беспрекословно выполнять требования охранника, определяемые его службой. Охранник обязан обеспечивать выполнение требований распорядительной документации ФГУП, указаний руководителя филиала, вышестоящих организаций (п.п. 2.1.3, 2.3.1 должностной инструкции).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка организации, все работники обязаны подчиняться руководителю или его уполномоченному представителю. Работник обязан выполнять указания, которые отдает ему вышестоящий руководитель, а также требования, которые доводятся до его сведения в письменной или устной форме (приказы, предписания, служебные инструкции и т.п.) (п.п. 5.2, 5.3 Правил).

Из представленных доказательств следует, что генеральным директором ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» издан приказ от 13.02.2017, согласно которому в целях повышения профессионального уровня работников директорам филиалов, начальникам филиалов приказано организовать проведение занятий по профессиональной подготовке с работниками филиалов с 15.02.2017 по 30.11.2017. Согласно приказу, определено завершить учебный год проведением в ноябре итоговых занятий с принятием зачетов от работников филиала по изученным темам и итоговых практических занятий. Сведения о результатах проведенных занятий предоставить до 15.12.2017.

Во исполнение данного приказа, а также в соответствии с положениями ФЗ « О ведомственной охране» директором ФФГУП « СВЯЗЬ - безопасность» по Сибирскому федеральному округу издан приказ от 15.02.2017, согласно которому определено, что занятия по профессиональной подготовке с работниками ведомственной охраны филиалов по Сибирскому федеральному округу организовать и проводить с 15.02.2017 по 30.11.2017, а занятия по физической подготовке организовать и проводить в течение календарного года. Определено также завершить учебный год проведением в ноябре итоговых занятий с принятием зачетов от работников филиалов по изученным темам и итоговых практических стрельб. Сведения о результатах занятий предоставить до 05.12.2017.

Из представленных доказательств следует, что начальником филиала ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» Управления ведомственной охраны по Алтайскому краю издан приказ от 30.10.2017 об организации и проведении итоговых занятий с работниками в 2017 году. Приказано в период с 21.11.2017 по 23.11.2017 организовать и провести итоговые занятия по результатам обучения охранников по программе профессиональной подготовки в 2017 году. Итоговые занятия провести в форме комплексного экзамена со сдачей зачетов и выставлением оценок в итоговую сводную ведомость за подразделение и филиал в целом. Приказом также утвержден график сдачи комплексного экзамена. Приказано обеспечить 100% явку личного состава на экзамен в установленные графиком дни, отсутствующим на экзамене по уважительным причинам определен дополнительный день сдачи 28.11.2017.

С графиком сдачи экзамена истец ознакомлен, что следует из материалов дела. Однако 24.11.2017 истец на комплексном экзамене отсутствовал, что не оспаривалось им.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что 28.11.2017, в дополнительный (резервный) день, истец также отсутствовал на комплексном экзамене. Доказательств уважительности отсутствия на экзамене в деле не имеется.

Приказом от 11.12.2017, с учетом приказа от 14.12.2017 охраннику ФИО1 приказано 19.12.2017 прибыть для сдачи комплексного экзамена по адресу ..... С указанным приказом, датой сдачи экзамена истец ознакомлен 16.12.2017 под роспись.

В назначенный день 19.12.2017 истец также не прибыл для сдачи комплексного экзамена, что не оспаривалось.

Приказом от 19.12.2017 начальником филиала возбуждена служебная проверка по факту неявки для сдачи экзамена истца 19.12.2017.

Приказом № от 19.01.2018, по результатам служебной проверки к охраннику ведомственной охраны ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение требований п.2.1.3 и п.2.3.1 должностной инструкции охранника ведомственной охраны, прямое игнорирование распоряжений и указаний должностных лиц, которым он подчинен, выразившееся в невыполнении требований п.2 приказа по филиалу от 14.12.2017, приказа по филиалу от 30.10.2017 и не прибытии для сдачи комплексного экзамена.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания, истец указывает, что проводимые занятия по профессиональной подготовке и сдача комплексного экзамена были организованы в его свободное от работы время, чем нарушены его права, предусмотренные ст.106 ТК РФ.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные осмотры и проверки осуществляются в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями. Работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Одним из обязательных элементов дисциплинарного проступка является виновное поведение нарушителя, что предполагает его осведомленность о противоправности своего поведения.

Как следует из представленных доказательств, истец был ознакомлен об организации профессиональной подготовке в 2017 году в филиале, о проведении итоговых занятий в 2017 году, а также о сдаче комплексного экзамена. С трудовым договором, должностной инструкцией, истец также знаком, как и знает о том, какую трудовую функцию он выполняет и какими нормативными актами, в том числе локальными, руководствуется в своей деятельности. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Доказательств о том, что охранник не обязан выполнять указания, которые отдает ему вышестоящий руководитель, а также требования, которые доводятся до его сведения в письменной или устной форме, не представлено.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, условия трудового соглашения, заключенного между сторонами, положения должностной инструкции истца, нормы действующего законодательства, регулирующие трудовые правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, который описан в приказе от 19.01.2018.

Основания для применения дисциплинарного взыскания к работнику у работодателя имелись.

При этом, довод истца о нарушении положений ст.106 ТК РФ судом во внимание не принимается.

Буквальное толкование условий трудового договора, изложенных в п.2.2, свидетельствует о том, что работник обязан проходить переподготовку и посещать соответствующие занятия, а равно и сдавать экзамен, именно в свободное от выполнения служебных обязанностей время, то есть не во время несения службы по охране объектов от противоправных посягательств.

Эти условия договора не устанавливают, что время прохождения профессиональной подготовки и названных занятий, время экзамена, является временем отдыха в смысле ст. 106 ТК РФ. Данное условие договора закону не противоречит и основано на ч. 4 ст. 6 ФЗ «О ведомственной охране». Также отсутствует противоречие закону и в том, что работник обязан проходить профессиональную подготовку, сдавать экзамен не во время осуществления служебных обязанностей.

Вопреки доводам истца порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из представленных доказательств, после возбуждения служебной проверки уведомлением от 20.12.2017 работодателем предложено ФИО1 в двухдневый срок дать письменные объяснения по факту не исполнения приказа от 14.12.2017, выразившегося в неявке для сдачи комплексного экзамена.

От получения уведомления истец отказался, мотивировав тем, что получение уведомления на руки не законно, о чем работодателем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Работодателем 20.12.2017 также составлен акт, согласно которому истец отказался от дачи пояснений по факту не явки в филиал для сдачи комплексного экзамена, мотивировав отказ тем, что давать письменные объяснения по существу заданных вопросов не законно. Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

Из представленных доказательств следует, что 21.12.2017 почтовым отправлением в адрес истца направлено уведомление от 20.12.2017 и приказ от 19.12.2017.

Согласно сообщению почтовой службы от 18.01.2018, почтовое отправление прибыло в место вручения 25.12.2017, обработано, выписано извещение ф.22, отдано почтальону в доставку, по причине отсутствия адресата по адресу извещение опущено в почтовый ящик. 11.01.2018 выписано вторичное извещение. На дату сообщения извещение находилось на хранении в отделении почтовой связи.

По смыслу закона, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, из представленных доказательств следует, что от работника работодатель затребовал объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка в рамках проводимого служебного расследования, дисциплинарное взыскание применено именно по тому факту, по которому истребовалось объяснение. Таким образом, учитывая, что истец отказался от дачи объяснений, о чем работодателем составлен соответствующий акт, издание оспариваемого приказа не нарушает прав работника, у которого отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения работодателю, и не может быть расценено как нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 ич.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из представленных доказательств, применительно к настоящему спору днем обнаружения проступка является 19.12.2017.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что днем обнаружения проступка является 19.12.2017, дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее 19.01.2018. В связи с чем, срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюден.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, поведение истца, в том числе предшествующее взысканию, учитывая также занимаемую должность, значимость мероприятий по обучению и сдаче экзамена по занимаемой должности, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7, оснований подвергать сомнению которых у суда не имеется, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мера дисциплинарного взыскания ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона, именно работодателю принадлежит право оценки тяжести допущенного работником нарушения, и в соответствии со ст. 192 ТК РФ при ненадлежащем исполнении условий трудового договора, нарушении трудовой дисциплины, работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия. При этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю.

При установленных обстоятельствах, оснований дня признания незаконным приказа от 19.01.2018 и для его отмены у суда не имеется, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, нарушающих права истца действиями работодателя, приказ работодателем вынесен законно, обоснованно, в установленный законом срок, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина