Решение № 12-1008/2017 12-17/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-1008/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя

в составе председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

с участием: защитника ФИО1 – Батищева А.Ф.,

представителя Межрайонной ИФНС России №11 по СК ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата,

при секретаре Гречкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – Батищева А. Ф. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3 № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО1 – Батищев А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике Общества были внесены в реестр на основании записи № от дата, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, ФИО1 сдавалось дата, соответственно она не могла об этом знать на момент сдачи документов. О том, что ФИО1 сдавался в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю и трудовой договор свидетельствует копия Расписки, выданная МИФНС № о принятии документов вх. № и Постановлением № № от дата. При сдаче документов в регистрирующий орган, она исходила из имевшегося Решения № учредителя Общества от дата, которым она назначена Директором Общества и была уполномочена для сдачи документов, т.е. она фактически выполняла волю участника Общества, не имея умысла на сдачу заведомо ложных сведений, как прямого, так и косвенного. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что к моменту вынесения обжалуемого постановления, в отношении ФИО1 имеется вступившее в силу Постановление о привлечении её к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ и отказам ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю №А, от дата, №А, от дата, на момент привлечения ее к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления, сведения о ФИО1 не внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, а значит она не наделена полномочиями Единоличного исполнительного органа Общества -директора.

Просит постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 от дата № признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой защитником ФИО1 – Батищевым А.Ф. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что постановление было получено ФИО1 дата.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, сведения о причине неявки не представила.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Батищев А.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что после сдачи на регистрацию ФИО1 пакета документов, Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, в отношении ФИО1 составила три протокола №; №, № о нарушении ею одновременно трех частей одной статьи ч. 3, ч.4 и ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, по которым были назначены наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 5000 рублей и дисквалификации сроком на 1 год.

Считает, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю грубо нарушила права ФИО1, ухудшила ее положение как лица, привлекаемого к ответственности, а именно при вынесении нескольких постановлений о привлечении ее к административной ответственности за одно и то же деяние, противоречит принципу однократности наказания, установленному и закрепленному ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ и противоречит принципам, закрепленным ч.1 ст.50 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г....

Все вменяемые ФИО1 составы одной статьи ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ имеют один родовой признак, санкция ч.3 и ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, санкция ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, т.е. более жесткое административное наказание, оно, в совокупности с положением части 2 статьи 4.4 и п.5 статьи 4.1 КоАП РФ должно являться окончательным.

Просил жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по СК ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что дата в регистрирующий орган представлен комплект документов в отношении ООО "СТРОЙГРАД" (далее - Общество) для внесения сведений о прекращении полномочий руководителя Общества у ФИО4 и возложении полномочий руководителя Общества на ФИО1 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником Общества является ФИО5, при этом в отношении ФИО5 имеется информация о недостоверности сведений о нем, как об участнике ООО «СТРОЙГРАД». В ходе опроса ФИО5 пояснил, что фактическим участником ООО «СТРОЙГАРД» не является, полномочия участника не осуществляет с момента включения в ЕГРЮЛ сведений о нем. дата регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации в целях проверки достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ.

В ходе проведенных контрольных мероприятий достоверность сведений, представленных в заявлении по форме Р14001, не подтверждена.

дата в ходе опроса ФИО5 пояснил, что фактическим участником ООО «СТРОИТАРД» не является, полномочия участника не осуществляет с момента включения в ЕГРЮЛ сведений о нем. ООО «СТРОЙГРАД» было зарегистрировано с его номинальным участием, в деятельности общества участия фактически не принимал. По поводу решения единственного участника № от дата пояснил, что никаких решений им в отношении ООО «СТРОЙГРАД» не принималось, подпись на решении № от дата ему не принадлежит. Относительно лиц ФИО4, ФИО1 пояснил, что с ними не знаком, никогда не видел, решений о прекращении и назначении указанных лиц на должности исполнительного органа ООО «СТРОЙГРАД» не принимал.

В ходе опроса назначенного руководителя ФИО1 также было установлено, что с участником общества ФИО5 никогда не встречалась. Решение о назначении ее руководителем было получено от третьего лица, кроме того трудовой договор с ФИО1 не заключен.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю было установлено по адресу, названному в качестве адреса юридического лица- <адрес> расположено 3-х этажное административное много офисное здание. Визуальные признаки осуществления ООО «СТРОЙГРАД» хозяйственной деятельности по указанному адресу отсутствуют. Единоличный исполнительный орган Общества не располагается.

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части адреса Общества.

Как следует из представленного в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю дата заявления по форме N Р14001 (вх.№), заявителем выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "СТРОЙГРАД" ФИО1.

В заявлении по форме N Р14001 от дата вх.№ на листе Р заявления странице 4 ФИО1 подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащие в заявлении сведения достоверны; так же ФИО1 подтверждает, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений она несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3 № от дата – без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно статье 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом и включает в себя, в том числе, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации уполномоченным лицом. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц документах несет заявитель.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители и юридические лица несут ответственность, установленную ст. 14.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата ФИО1 в МИФНС России №11 по Ставропольскому краю представлен комплект документов в отношении ООО «Стройград» для внесения сведений о прекращении полномочий руководителя Общества у ФИО4 и возложении полномочий руководителя Общества на ФИО1, в том числе решение единственного учредителя ООО «Стройград» № от дата, принятое участником Общества ФИО5 Однако, в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что сведения о ФИО5, как об участнике ООО «Стройград», недостоверны.

Согласно пункту 2 статьи 52 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах. В соответствии с п. 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляете связь с юридическим лицом.

Пунктом «в» статьи 5 Федерального Закона № 129-ФЗ предусмотрено содержание в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Судом установлено, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных МИФНС было установлено, что по адресу, названному в качестве адреса юридического лица- <адрес><адрес>, расположено трехэтажное административное многоофисное здание. Визуальные признаки осуществления ООО»Стройград» хозяйственной деятельности по указанному адресу отсутствуют. Единоличный исполнительный орган Общества не располагается. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части адреса Общества.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, распиской от дата, решением № единственного учредителя (участника) ООО «Стройград» от дата, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от дата, протоколом опроса ФИО1 от дата, протоколом допроса ФИО5 от дата, протоколом опроса ФИО5 от дата, протоколом опроса ФИО4 от дата, протоколом осмотра объекта недвижимости № от дата, свидетельством о государственной регистрации права от дата, протоколом осмотра объекта недвижимости № от дата, протоколом осмотра объекта недвижимости №.

Суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КРФоАП, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления не была наделена полномочиями Единоличного исполнительного органа Общества – директора суд находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются решением № единственного учредителя (участника) ООО «Стройград» от 16.06.2017г., трудовым договором от дата

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не знала о недостоверности предоставляемых сведений, является голословной, ничем не подтвержденной и не принимается судом, как выдвинутая с целью уйти от административной ответственности.

Доводы о незаконном вынесении ИФНС 3-х протоколов об административных правонарушений в отношении ФИО1 за нарушение ею одновременно трех частей одной статьи ч. 3, ч.4 и ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю ФИО3 от дата в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежит разрешению в порядке ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку срок подачи жалобы заявителем не пропущен, так как копия постановления получена ФИО1 02.12.2017г., жалоба подана в срок - 06.12.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю ФИО3 № от дата в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Батищева А. Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>