Решение № 12-202/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-202/2025

УИД 63RS0№-58

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 декабря 2025

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турбиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты № батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 3 роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Самарский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку эвакуация транспортного средства, находившегося в зоне парковки и не препятствующего движению транспортных средств произведена с парковочной зоны возле знака 6.4 «Парковка» (парковочное место) на штрафстоянку, при этом, инспектор ДПС при вынесении постановления не представился, не указал должность и звания. Произведенные рулеткой замеры не разборчивы, разметка, на основании которой сотрудник производил замеры, не соответствует Правилам дорожного движения, а именно не желтого, а бледно-оранжевого цвета.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2, оспариваемое постановление поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №» допустил остановку транспортного средства с нарушением п.12.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении и постановление с привлечением водителя к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, с соответствующей транспортировкой транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается остановка транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Дорожный знак 5.16 обозначает "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> В, ФИО1, управляя № государственный регистрационный №, осуществил остановку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутного транспортного средства, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД с помощью рулетки производится замер расстояния от стоящего автомобиля, после этого транспортное средство эвакуируется. Расстояние припаркованного автомобиля от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17.1 желтого цвета составило 11 метров.

Оснований не доверять результату измерений, произведенных инспектором ДПС, не имеется.

Какие-либо данные, опровергающие результат измерения, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД использовано ненадлежащее средство изменения, сведения, отображенные на измерительной рулетке не разборчивы, не основаны на законе, поскольку поверка рулеток действующим законодательством не предусмотрена.

Установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело должностным лицом на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и осуществлено инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно части 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> должностным лицом указаны все необходимые сведения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим образом отражено событие вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения, а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № адресу: <адрес><адрес>, водитель управляя №», государственный регистрационный знак №, осуществил остановку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутного транспортного средства, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

По своему содержанию и полноте составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, недостатков изложения события административного правонарушения не содержит.

Судом на основании запроса получена копия схемы дислокации дорожных знаков и проект организации дорожного движения в районе <адрес> В по <адрес> в <адрес>, подтверждающие наличие дорожной разметки 1.17.1 и установление дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на данном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалами, представленными автором жалобы, подтверждающими факт нанесения и наличие дорожной разметки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие указанной разметки требованиям приведенного ГОСТ Р 52289-2019, в материалах дела не имеется.

Водитель, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, при этом ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и знает или предполагает об их несоответствии ГОСТам, поскольку данные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге всех участников дорожного движения.

Кроме того, с учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., не предусмотрено Правилами.

В рассматриваемой ситуации при проявлении водителем при оценке организации дорожного движения необходимой предусмотрительности и максимальной внимательности он мог и должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, чего сделано не было.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя для квалификации действий лица по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ наступление последствий в виде создания стоянкой транспортного средства препятствий для движения других транспортных средств не требуется, административная ответственность по данной норме наступает непосредственно за остановку или стоянку транспортных средств в местах стоянки легковых такси.

При этом, предположение водителя о соблюдении требований Правил не может быть отнесено к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности за их фактическое нарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса установлены.

Не доверять сведениям, указанным в представленных материалах, составленном в соответствии с требованиями закона, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ПДД РФ, а также требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иных оснований для отмены оспариваемого постановления по настоящему делу, в том числе по доводам заявителя, отраженным в настоящей жалобе, не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты № батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Турбина