Решение № 12-26/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

инспектора ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново - ФИО2,

заместителя начальника отдела УМВД России по Ивановской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 19 декабря 2017 года в отношении директора ОГБУ <данные изъяты> ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.32 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что вывод мирового судьи о нарушении порядка проведения проверки, установленного ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля» не обоснован, поскольку органы внутренних дел (полиция) не являются субъектами правоотношений, на которые распространяются положения указанного федерального закона; согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МФД РФ обеспечивает федеральный государственный контроль (надзор) только в сфере внутренних дел; согласно ст. 2 ФЗ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; в силу ст. 13 ФЗ «О полиции» полиция обязана осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к ее подведомственности; таким образом, полиция, осуществляя деятельность по пресечению административных правонарушений, не осуществляет государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проведению 28 сентября 2017 года проверки соответствия технического оснащения стадиона «Локомотив» Правилам обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий послужил факт состоявшихся в тот день нескольких футбольных матчей на данном стадионе; деятельность сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения являлась законной.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании инспектор ГИАЗ ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Заместитель начальника отдела УМВД России по Ивановской области ФИО3 указал, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола в отношении ФИО1, выявлены не в ходе проведения какой-либо проверки, а визуально при осуществлении охраны общественного порядка на стадионе «Локомотив» во время массового мероприятия.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе за нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.32 КоАП РФ в отношении директора образовательного учреждения дополнительного образования, в оперативном управлении которого находится стадион «Локомотив», составлен на основании рапорта начальника отделения ОООП отдела УОООП УМВД России по Ивановской области С.А.В. от 28 сентября 2017 года, из которого следует, что при осуществлении выхода на стадион «Локомотив» г. Иваново в целях проверки соответствия технического оснащения данного объекта и имеющейся служебной документации Правилам обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 №353, установлен ряд нарушений указанных Правил; а также на основании объяснений ФИО1, не оспаривавшего факт выявленных нарушений.

Вместе с тем как обоснованно указано мировым судьей, распоряжения либо иного акта о проведении проверки образовательного учреждения, в том числе, в связи с вышеуказанным рапортом, вопреки требованиям ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, не выносилось, о проведении проверки руководитель организации не уведомлялся; сведений о соблюдении прав ФИО1, как директора организации, в том числе на участие в производстве осмотра стадиона, в материалах дела не имеется.

По смыслу ч.1 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом его регулирования является организация и осуществление в отношении юридических лиц при осуществлении как предпринимательской, так и иной деятельности, государственного контроля (надзора) в любой сфере, за исключением перечисленных в ч.3, 3.1 ст.1 данного закона видов деятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 2 вышеуказанного федерального закона государственный контроль представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований нормативных правовых актов юридическими лицами.

Из содержания рапорта начальника отделения ОООП С.А.В. следует, что им осуществлялась именно проверка соблюдения юридическим лицом требований Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, что фактически, исходя из содержания вышеперечисленных норм, а также с учетом содержания п.11 Положения об МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, представляет собой контроль в сфере обеспечения общественной безопасности, т.е. в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3 порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ или нормативных правовых актов Правительства РФ, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отсутствие в Правилах обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 №353, специального порядка осуществления контроля за их соблюдением не освобождает органы полиции от соблюдения требований, установленных федеральным законом от 26.12.2008 №294.

Исходя из содержания ч.3-4 ст.1 указанного федерального закона, контроль за соблюдением требований безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий (в отличие от контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов) не исключено из предмета его регулирования.

Вопреки доводам жалобы, предоставленные органам полиции полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, не свидетельствуют о возможности произвольного проведения проверок соблюдения требований нормативных правовых актов тем или иным юридическим лицом.

В силу п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе беспрепятственно посещать организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами только в рамках производства по делу об административном правонарушении либо проверки сообщения о совершении такого правонарушения.

В данном случае проверка осуществлялась не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а напротив ее результаты послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт выявления признаков административного правонарушения в ходе осуществления охраны общественной безопасности при проведении официального спортивного мероприятия не освобождал от обязанности соблюдения как требований федерального закона к организации и проведению проверок, так и требований КоАП РФ к возбуждению дела и принятию мер обеспечения производства по делу (осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий).

Учитывая, что проверка соблюдения требований Правил обеспечения безопасности при проведении спортивных соревнований на стадионе «Локомотив» осуществлялась вне рамок производства по конкретному делу об административном правонарушении, при этом были допущены нарушения требований федерального закона от 26.12.2008 №294, мировым судьей со ссылкой на ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ сделан правильный вывод о недопустимости использования результатов такой проверки в качестве доказательств.

Каких-либо иных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, за исключением его письменных объяснений, не представлено. Вместе с тем данных объяснений в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ не достаточно для признания его виновным в совершении правонарушения.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 от 19 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы инспектора ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов