Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019(2-7317/2018;)~М-4415/2018 2-7317/2018 М-4415/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2- 1041/2019

24RS0041-01-2018-005373-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1078801,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученного налогового вычета в размере 165851 рублей, компенсацию аренды квартиры в размере 275000 рублей, а также штраф, мотивируя требования тем, что 29 января 2015 года между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-11 от 29.01.2015 года, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №2 с инженерным обеспечением по улице Солнечная в XI микрорайоне г. Сосновоборска Красноярского края, расположенным по адресу: 662500 Красноярский край г. Сосновоборск XIмикрорайон жилой дом № 2, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатной квартиру № 142 (строительный номер) на 4-ом этаже, общей площадью 76,36 кв.м., долю в общем имуществе в собственность, участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 2825 320 рублей, принять объект долевого строительства.

01 апреля 2015 между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешли права требования предоставления в собственность трехкомнатной квартиры № 142 (строительный номер) на 4-ом этаже, общей площадью 76,36 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме №2, по адресу: <...> в XI микрорайоне (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201011:133, вместе с уступкой прав требования переходят обязанности участника долевого строительств. По условиям договора участия в долевом строительстве № 2-11 от 29.01.2015г. срок передачи квартиры должен был наступить не позднее 30 июня 2016 года, однако, жилое помещение до настоящего времени не передано истцу. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки были исполнены в полном объеме. Учитывая, что были нарушены права истца как потребителя, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая им в размере 100 000 рублей, а также убытки понесенные истцом по аренде квартиры в размере 275 000 рублей, а также упущенная выгода в виде неполученного налогового вычета в размере 165851 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив, что квартира передана согласно акту 13.09.2018г. с нарушением сроков.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что своевременно обязательства по передаче объекта не были выполнены в связи с нарушениями допущенными со стороны третьих лиц, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, учитывая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также компенсацию морального вреда считала завышенной, возражал против взыскания убытков, поскольку какой – либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками не усматривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Зодчий», ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «ПромМетТрейд» в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах не явки не сообщили.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, а также с учетом надлежащего уведомления не явившихся третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2015 года между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-11. Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом №2, расположенный по адресу: 662500 Красноярский край г. Сосновоборск XI микрорайон жилой дом № 2 на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201011:133, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 142 (строительный номер) на 4-ом этаже, общей площадью 76,36 кв.м., долю в общем имуществе в собственность, участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 2825 320 рублей, принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве № 2-11 от 29.01.2015 года срок передачи Объектов участнику долевого строительства был пределен сторонами не позднее 30 июня 2016 года.

Стоимость объекта долевого строительства в обусловленном договором размере 2825 320 рублей были выполнены участников долевого строительства в полном объеме, что следует из справки № 34 от 16.06.2015 года (л.д. 8).

01 апреля 2015 между ФИО1 и ООО «Зодчий» заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешли права требования предоставления в собственность трехкомнатной квартиры № 142 (строительный номер) на 4-ом этаже, общей площадью 76,36 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме №2, расположенный по адресу: <...> в XI микрорайоне на земельном участке с кадастровым номером 24:56:020011:133, вместе с уступкой прав требования переходят обязанности участника долевого строительств.

Данная уступка была возмездной, что подтверждается справкой выданной ООО «Зодчий» от 01.04.2015 года, о том, что ФИО1 произвела оплату в размере 2825320 рублей, претензии по оплате отсутствуют (л.д. 9).

Свои обязательства предусмотренные п.п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве № 2-11 от 29.01.2015г., ответчик надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в срок до 30.06.2016 г. не передал ФИО1 Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Как следует из акта от 13.09.2018г. подписанного сторонами, объект передан был истцу только 13.09.2018г., при этом дополнительных соглашений между сторонами о б изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в срок установленный договором (30.06.2016г.) не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца неустойка, который суд признает арифметически верным, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет в размере 1078801,35 рублей, исходя из следующего расчета 2825 320 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) * 7,25% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 790 (количество дней просрочки в период с 30.06.2016 по 28.08.2018)* 2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности принимая во внимание намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, исходя из обстоятельств способствующих изменению сроков окончания строительства и передачи объекта истцу, учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу и положений ст. 333 ГК РФ с суммы 1078801,35 рублей до 200000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истца, как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив требование в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Доводы истца о взыскании в его пользу убытков в размере 275 000 рублей, связанных с необходимостью аренды жилого помещения суд не может признать убедительными, как и требования в виде неполученного налогового вычета в размере 165851 рублей, обоснованными по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением прав и убытками.

Истец ссылается на то, что в результате бездействия ответчика, не исполняющего обязательства по Договору участия в долевом строительстве № 2-11 от 29.01.2015 г. понес убытки, а именно был вынужден проживать в арендованном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...> на основании договора найма жилого помещения от 01 августа 2016 года, и соответственно понес расходы в виде арендной платы в период с 01.08.2016 по 01.07.2017 г. в размере 121 000 рублей, согласно периода установленного договором (л.д. 16). Договор найма с установленным сроком по 01.09.2018 года истцом не представлен.

Однако, как следует из других представленных суду документов, ФИО1 как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Х Уютный Х, что также следует из его искового заявления, при этом, каких-либо убедительных доказательств невозможности проживания по адресу регистрации на безвозмездной основе стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Помимо того, объективных и достоверных доказательств принадлежности жилого помещения на праве собственности лицу, с которым заключен договор аренды не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного налогового вычета в размере 165851 рублей. В подтверждение указанных требований истцом представлена справка о доходах за 2014-2015 года на имя ФИО3, являющегося супругом ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 21), на имя ФИО1 сведений не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками ФИО1 в части несения расходов по оплате арендных платежей в размере 275 000 рублей не установлено, как и упущенной выгоды в виде неполучения налогового вычета в размере 165851 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, о чем свидетельствует оставленная без ответа претензия, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей (50%*(200000 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная меры не должна служить средством обогащения, учитывая предпринятые ответчиком меру к возможному урегулированию спора, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 102 500 рублей до 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей (за требования имущественного характера)+ 300 рублей (за требования неимущественного характера), всего 5500 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, и штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части требований о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко