Решение № 2А-302/2020 2А-302/2020(2А-3430/2019;)~М-3601/2019 2А-3430/2019 М-3601/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-302/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-302/20

22RS0067-01-2019-004835-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, начальнику отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Барнаулу ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению проверки,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась суд с иском о признании факта бездействия начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Барнаулу – ФИО2 незаконным, возложении обязанности провести проверку в отношении УК ООО «Мастер» изложенных в ее жалобе.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>, данным многоквартирным домом управляет УК ООО «Мастер». В сентябре 2019 года в целях проведения сантехнических работ в ее квартире она обратилась в управляющую компанию с просьбой слить воду из системы отопления ДД.ММ.ГГГГг. Сантехник управляющей компании запросил за работы по сливу 400 руб., а также поставил предоставление такой услуги в зависимость от выполнения лично им сантехнических работ в квартире истицы, потребовав за эту работу 2000 руб. Истица была вынуждена согласиться, однако ДД.ММ.ГГГГг. вода из системы отопления слита не была по причине отсутствия у сантехника ключей от подвального помещения. В результате сложившихся обстоятельств сантехнические работы в ее квартире проведены не были и она была вынуждена обратиться в Госинспекцию с жалобой, в которой просила провести проверку по обстоятельствах деятельности управляющей компании, в связи с ненадлежащим исполнением услуг и предоставлением недостоверной информации, связанной с предоставлением услуг. Однако в своем ответе на жалобу начальник отдела ФИО2 указал на отсутствие оснований для принятия мер реагирования в отношении управляющей компании, а также отсутствия у него полномочий на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании.

Истица полагает, что бездействие начальника отдела ФИО2 незаконно и нарушает ее права и интересы.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении поданного иска по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика и ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения поданного иска по основаниям, изложенным ими в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2. и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 проживает в квартире №. Расположенной в доме № по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее Инспекция) поступила жалоба ФИО1, в которой последняя просила принять меры к управляющей компании ООО «Мастер», в связи с тем, что компания навязывает свои услуги, оплата за которые превышает оплату услуг других сервисных центров, а также за препятствие в осуществлении сантехнических работ других работников сервисных центров по сантехническому обслуживанию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был дан ответ на поступившую жалобу, в которой указано на проведенную предварительную проверку, не подтвердившую факт оказания ей платной услуги управляющей компанией, а также установившую факт разъяснения ей о стоимости проводимых работ и наличии у нее права выбора другого лица на проведение работ, и отсутствие оснований для принятия мер реагирования.

В соответствии с п.2.1.6 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного Указом губернатора Алтайского края от 11.12.2018г. №199, Инспекция осуществляет организацию и проведение проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, мероприятий по профилактике нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п.1 ст.1 Закона).

Статьей 10 указанного закона определен порядок рассмотрения обращения граждан, а ст.12 – срок такого рассмотрения.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов следует, что требования вышеуказанного Федерального закона ответчиком соблюдены в полном объеме.

После поступления жалобы ФИО1 Инспекцией была инициирована предварительная проверка, проведение которой поручено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Мастер» было направлено письмо с требованием представить пояснения (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией в адрес Инспекции были даны пояснения, а также представлена копия ответа, направленная ею в адрес ФИО1 (л.д.32,34).

Из представленной информации следует, что управляющая компания не располагает ключами от подвального помещения, они находятся у собственника, ответственного за хранение ключей, о чем заявитель была извещена, и ей было предложено, после решения вопроса о предоставлении допуска в подвальное помещение, выполнить ее заявку.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что данных о навязывании управляющей компанией своих услуг и получение за них оплату от ФИО1 в ходе проверки выявлено не было, проверка финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании не входит в полномочия Инспекции.

По результатам проведенной проверки Инспекцией, а именно начальником отдела ФИО2, уполномоченным на подписание ответа на обращение, ФИО1 был дан мотивированный ответ в установленный ст.12 Закона 30 -дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцом в ходе судебного разбирательства доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном ответе, а именно вынужденной оплаты ею услуг сантехника управляющей компании, а также препятствий со стороны компании в проведении сантехнических работ, не представлено.

Более того, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указано на то, какие именно ее права были нарушены ответчиками.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факта бездействия со стороны ответчиков не установлено, проверка по обращению истца проведена Инспекцией в установленном Законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований для признания бездействия незаконным, равно как и основания для возложения на ответчика обязанности по проведению повторной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.