Решение № 2-386/2025 2-386/2025(2-4821/2024;)~М-4185/2024 2-4821/2024 М-4185/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-386/2025

Дело №

25RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО10 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, данные доли истец приобрёл у ФИО6 Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ответчик.

Квартира имеет две изолированные комнаты площадью 16 кв. м и 8,7 кв. м. Ранее порядок пользования жилым помещением был установлен решением Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2011 года по иску ФИО6 к ФИО2: комната размером 16 кв. м определена в пользование ФИО6, в пользование ответчика определена комната размером 8,7 кв. м, места общего пользования (кухня, прихожая, санузел, кладовка) оставлены в совместное общее пользование долевых собственников. Также решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2020 года по делу № по иску ФИО6 к ответчику был определён порядок оплаты и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – в размере их долей от общего размера оплаты.

Истец указывает, что в связи с переходом к истцу прав собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности он вправе занимать комнату площадью 16 кв. м и пользоваться местами общего пользования квартиры, однако ответчик препятствует проживанию истца в данной квартире. Со ссылками на нормы статей 246 – 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просил обязать ответчика: устранить препятствия во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <.........>, выдав истцу комплект ключей от квартиры; соблюдать порядок пользования квартирой с учётом ранее вынесенного решения Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2011 года по делу по иску ФИО6 к ответчику, а именно: комната площадью 16 кв. м находится в пользовании истца как собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, комната площадью 8,7 кв. м находится в пользовании ответчика, места общего пользования квартиры (кухня, прихожая, санузел, кладовка) находятся в совместном общем пользовании долевых собственников.

В ходе рассмотрения дела 18 ноября 2024 года истец в лице представителя уточнил исковые требования в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, просил определить порядок пользования квартирой, аналогичный порядку, установленному ранее решением Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Кроме того, ответчик в любом случае осведомлён о рассмотрении дела судом, поскольку им было получено судебное извещение о вызове на беседу на 15 октября 2024 года. Ранее от ответчика также поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых ответчик не согласен с приобретением истцом права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также с рассмотрением дела судом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 12 апреля 2021 года ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. Данное помещение приобретено истцом у ФИО6, являющейся матерью ответчика.

Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ответчик ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО11

При разрешении спора суд руководствуется предписаниями норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен статьёй 12 ГК РФ.

По общему правилу предметом доказывания по данной категории дел являются наличие у истца прав на имущество, требования о защите которых заявляются, наличие указанного имущества, а также нарушение права истца, что следует также и из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которой иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статей 209, 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем части 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ предусматривают, что граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, помимо прочего, прав и законных интересов других лиц.

Из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение и возложения на другого участника долевой собственности обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом. По смыслу указанной нормы при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению возможно установление такого порядка пользования им, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, фактически возникновение права пользования жилым помещением зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования этим имуществом. При определённых условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В частности, участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нём.

Как следует из материалов дела, спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 16 кв. м и 8,7 кв. м.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2011 года по делу № по иску ФИО6 к ФИО7 (позже фамилия ответчиком изменена на ФИО2) был установлен порядок пользования жилым помещением: комната размером 16 кв. м определена в пользование ФИО6, в пользование ответчика определена комната размером 8,7 кв. м, места общего пользования (кухня, прихожая, санузел, кладовка) оставлены в совместное общее пользование долевых собственников.

Также решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2020 года по делу № по иску ФИО6 к ответчику был определён порядок оплаты и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – в размере их долей от общего размера оплаты.

Данные судебные постановления были обусловлены в том числе наличием между ФИО6 и Калюжным (позднее – ФИО2) Р. Г. родственных отношений.

Истец указывает, что к нему перешли права ФИО6 как бывшего сособственника на пользование жилым помещением в объёме, установленном решением Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2011 года по делу №.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников.

Данная правовая позиция содержится в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2016 года № 67-КГ16-3.

Помимо этого, суд учитывает, что, исходя из объяснений истца и представленных им доказательств, у него отсутствует реальная нуждаемость в жилом помещении, участниками долевой собственности в котором являются стороны по делу. Так, истец состоит в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос», учредителем которого является супруга истца – ФИО8, видами деятельности данного юридического лица являются деятельность в области права, предоставление посреднических, консультационных услуг при купле-продаже жилого и нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Из объяснений представителя истца следует, что истцу на праве собственности принадлежат несколько жилых помещений, при этом конкретная цель приобретения 2/3 долей в праве собственности на спорное жилое помещение суду не сообщена.

С момента приобретения спорного объекта недвижимости до дня обращения в суд с иском к ФИО2 прошло более трёх лет.

Истец не состоит с ответчиком в родственных либо дружеских отношениях.

Таким образом, при удовлетворении требований истца будет нарушен баланс прав и интересов сторон по делу, принимая, в том числе, во внимание и наличие неприязненных отношений между сторонами по делу.

Принадлежность истцу права на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение и удовлетворения остальных его требований, а отсутствие реальной возможности совместного пользования квартирой предоставляет истцу право требовать от ответчика соответствующей компенсации за пользование в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ или выплаты стоимости в порядке пункта 3 статьи 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев