Решение № 2-137/2025 2-137/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000165-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 19 марта 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 99 997,97 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что отсутствие в централизованном хранении кредитно-обеспечительной документации препятствует обращению банка в порядке приказного производства. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту №ТКПР23080300221950 с лимитом по карте 100000 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита (движения лимита отражено в прилагаемых отчетах по карте). Факт пользования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 99 997,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, и по месту фактического проживания, конверты возвращены с отметкой «отсутствие адресата» и «истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 по эмиссионному контракту №ТКПР23080300221950 денежные средства в размере 99 997,97 руб.

Факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами подтвержден представленной истцом выпиской по счету.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Ввиду недостаточного пополнения счета карты ответчиком на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 99 997,97 руб., составляющую размер задолженности.

Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств.

Суд соглашается с заявленным истцом расчетом, поскольку пользование кредитными денежными средствами истца в нарушение обязательства по их возврату свидетельствует об осведомленности ответчика о неосновательности его обогащения с момента образования задолженности.

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, между тем ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности, надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитования, иные расчеты суду не представлены. Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 99 997 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 97 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова