Решение № 02А-0525/2025 02А-0525/2025~МА-0737/2025 МА-0737/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02А-0525/2025

77RS0033-02-2025-007070-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–525/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным от 07.04.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов ГМУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 19380/23/98050-СД от 12.03.2024. Истец является должником по данному производству. 19.04.2022 г. истцом было подано заявление судебному приставу ФИО3 МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Заявление было удовлетворено. 28.01.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (удержание 50% от дохода). В результате незаконного удержания из пенсии за февраль 2025г. было списано сумма 13.03.2025г. судебный пристав ФИО4 отменила меры взыскания. 05.04.2025г. истец обратился в СОСП с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств. 07.04.2025 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО5 отказал в удовлетворении заявления.

В указанной связи административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.04.2025; обязать СОСП вернуть сумма на счет: Банк: ВТБ (ПАО) Р/с: <***> БИК: 044525745 К/с: 30101810345250000745, взыскать с ответчика: госпошлину: сумма, расходы на юридические услуги: сумма

Административный истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков СОСП по МО, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Компания Дианамол Файненс Лимитед в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в СОСП по МО на исполнении находится исполнительное производство № 19380/23/98050-ИП от 26.10.2014г., предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Компания Дианамол Файненс Лимитед.

05.04.2025г. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил вернуть денежные средства в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2025г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований (п. 26)).

Таким образом, существенное нарушение должностным лицом установленных законом сроков принятия решения, совершения действий, регламентированных законодательством об исполнительном производстве, по смыслу приведенных законоположений свидетельствует о нарушении прав административного истца, восстановление которых допускается признанием бездействия незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление требованиям указанной нормы не отвечает.

В постановлении от 07.04.2025г. не указано, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа в ходатайстве истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2025г., заключенный с ООО «Региональаня Правовая Компания Первая Линия», стоимость услуг сумма

На основании приведенных обстоятельств и норм процессуального права, принимая во внимание оказанный представителем объем юридических услуг по административному делу, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца с ГМУ ФССП России подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО5 от 07.04.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 19380/23/98050-ИП от 26.10.2014г.; обязать должностных лиц СОСП по Московской области ГМУ ФССП России возвратить ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ГМУ ФССП России в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025г.

Судья Д.В. Задорожный