Решение № 2-960/2023 2-960/2023~М-595/2023 М-595/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-960/2023

Дело № 2-960/2023

УИД: 61RS0017-01-2023-001039-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО3 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер с накладками и фонарем, парктроники задние и крышка багажника, панель задняя, и т.д. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому оценщику ПроЭксперт ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 604100 рублей, а сумма утраты товарной стоимости - 38 668,50 рублей. За независимую экспертизу ФИО2 заплатил 22 000 рублей (независимая экспертиза 16000 рублей, расчет утраты товарной стоимости 3000 рублей). За отправку телеграммы с вызовом ФИО3 для участия в экспертизе 449,50 рублей. С целью досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была направлена досудебная претензия с одновременным приложением отчетов независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости. Претензия с отчетами была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без ответа. За составление досудебной претензии было оплачено 3000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб за ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 604100,00 рублей, материальный ущерб за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38668,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 22000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1788,26 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте <данные изъяты>, а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещалась по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО3 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер с накладками и фонарем, парктроники задние и крышка багажника, панель задняя, и т.д.

При этом автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент данного ДТП не была застрахована.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке ущерба, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 604100 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 38 668,50 рублей.

Истцом за услуги эксперта оплачено 22000 рублей ( в том числе 16000 стоимость независимой экспертизы, 3000 рублей - расчет утраты товарной стоимости, 3000 рублей - за составление досудебной претензии, направленной ответчику).

Таким образом, наличие условий наступления ответственности ответчика ФИО3, указанных в ст. 1064 ГК РФ, в судебном заседании установлено.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не была застрахована.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП, в результате которого истцу ФИО2 причинен ущерб, является ответчик, обязанность возмещения материального ущерба должна быть возложена на ФИО3, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, но не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 604100 рублей + 38668,50 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22000 рублей, из которых 16000 стоимость независимой экспертизы, 3000 рублей - стоимость расчета утраты товарной стоимости, 3000 рублей - оплата за составление досудебной претензии, направленной ответчику).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 449,50 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9852 рубля 00 копеек, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 604100 рублей 00 копеек, материальный ущерб за утрату товарной стоимости автомобиля 38668 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22000 рублей (16000 рублей 00 копеек - стоимость экспертизы, 3000 рублей 00 копеек - составление досудебной претензии, 3000 рублей 00 копеек - расчет утраты товарной стоимости), расходы по отправке телеграммы 449 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9852 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.П. Лихобабина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.