Решение № 2-2687/2020 2-2687/2020~М-2584/2020 М-2584/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2687/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <№>. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н <№>. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 111800 руб. Однако водитель ФИО6 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н <№>. Ссылаясь на ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 111800 руб., госпошлину в размере 3436 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение его судом путем направления судебной повестки, которая была возвращена «по истечении срока хранения». Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений. По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу п. «д» ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к отправлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

<данные изъяты> Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства – марки <данные изъяты> г/н <№>. Данный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

<дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <№> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <№>.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от <дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Причиной столкновения автомобилей, явились действия ФИО6, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Именно данные действия водителя создали опасность в движении автомобиля, и явились причиной столкновения транспортных средств.

<дата обезличена> ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <дата обезличена> произвел страховую выплату в размере 111800 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

Таким образом, в результате страхового случая, имевшего место <дата обезличена>, страховщик произвел выплату страхового возмещения, которую заявил к взысканию с ФИО6, как с причинителя вреда, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> в размере 111800 руб.

Данный размер ущерба не был оспорен ответчиком.

Отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке регресса в размере 111800 руб., госпошлину в размере 3436 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева