Постановление № 5-29/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 5-29/2021

60RS0015-01-2021-000020-55 Дело № 5-29/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 марта 2021 г. г. Пустошка

Псковская область

Судья Опочецкого районного суда Псковской области Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на земельном участке, расположенном по <адрес> и принадлежащем ФИО2 №1, в отношении последнего были совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, от него ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО13 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, так как последний воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал. При этом считает пояснения потерпевшего ФИО2 №1 противоречивыми как в количестве и локализации полученных телесных повреждений, так и об обстоятельствах их получения. Полагает, что потерпевший его оговаривает ввиду наличия претензий в отношении его (ФИО1) земельного участка и находящейся на этом земельном участке растительности. Утверждает, что не мог нанести ФИО2 №1 телесные повреждения на принадлежащем тому земельном участке и в указанное выше время, так как физически не мог преодолеть забор между их (ФИО1 и ФИО2 №1) смежными земельными участками, на что в своём объяснении указывает потерпевший, и он в названное выше время постоянно находился в другом месте в поле зрения иных лиц. Отражённые на представленном потерпевшем ортофотоплане пояснения ФИО2 №1 о местах, где он перелез на земельный участок того (ФИО2 №1) и где произошло административное правонарушение, считает недостоверными, противоречащими показаниям самого потерпевшего, так как дом Бычковых находится в противоположном месте, что не соотносится с показаниями ФИО2 №1 о том, что тот около <данные изъяты> час. **.**.**** направлялся к Бычковым для принесения извинений ФИО4 Также, у него не было оснований для причинения ФИО2 №1 физической боли, поскольку тот его (ФИО1) жену (ФИО4) не оскорблял. Кроме этого ФИО1 посчитал протокол № от **.**.**** об административном правонарушении и акт № судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «ПОБ СМЭ» Великолукского МРО СМЭ от **.**.**** недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение требований КоАП РФ, о чём заявил соответствующие ходатайства. ФИО1 полагал, что настоящее дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Представитель потерпевшего ФИО13 посчитал, что имеется достаточно доказательств причастности и вины ФИО1 в совершении насильственных действий ФИО2 №1; оснований для признания протокола № от **.**.**** об административном правонарушении и акта № судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «ПОБ СМЭ» Великолукского МРО СМЭ от **.**.**** недопустимыми доказательствами – не имеется.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, – УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» ФИО5 посчитал, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем тот должен быть привлечён к административной ответственности. При этом подтвердил тот факт, что общался с ФИО2 №1 около <данные изъяты> час. **.**.****, когда тот обратился с заявлением в отдел полиции, и видел у того около правого глаза ссадину, а не кровоподтёк; других телесных повреждений у ФИО2 №1 не видел.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ путём вынесения УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» ФИО5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении. После проведённого на основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ этим же должностным лицом **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на земельном участке ФИО2 №1, расположенном по <адрес>, в ходе возникшего между ФИО2 №1 и ФИО1 конфликта последний нанёс ФИО2 №1 несколько ударов кулаками в область головы и лица. В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения, которые оцениваются как не повлекшие вред здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения предоставлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от **.**.****, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. №);

- заявление ФИО2 №1 о том, что **.**.**** около <данные изъяты> час. ФИО1, находясь по <адрес>, причинил ему телесные повреждения и физическую боль, так как нанёс ему кулаками несколько сильных ударов по голове и лицу (л.д. №);

- выписка из медицинской карты ФИО2 №1 от **.**.****, в которой указано, что утром **.**.**** пациента ударил сосед в область правого глаза. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. №);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от **.**.**** о наличии и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также степени тяжести вреда его здоровью. Из данного акта следует, что при освидетельствовании **.**.**** ФИО2 №1 у него выявлены телесные повреждения – <данные изъяты>, которые каждое в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда человеку. При освидетельствовании ФИО2 №1 пояснил, что **.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на улице сосед наносил множественные удары руками по голове и телу (л.д. №);

- объяснение ФИО2 №1 от **.**.****, согласно которому у него имеется земельный участок по <адрес>. Рядом с его участком находится участок ФИО1 Участки разделены забором и растительностью, состоящей из туй. **.**.**** около <данные изъяты> час. из-за этих деревьев «туй» у него с женой ФИО1 – ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого он выразился в её адрес нецензурной бранью. Позднее, около <данные изъяты> час. этого же дня к нему домой приходил ФИО1 и предупредил, что в случае, если он (ФИО2 №1) не извинится перед ФИО4, то тот (ФИО1) причинит ему (ФИО2 №1) телесные повреждения. Около <данные изъяты> час. **.**.**** он пошёл к дому ФИО1 для принесения извинений. В этот момент ФИО1 напал на него и стал бить его кулаками в область головы, нанеся несколько ударов. После этого у него остались телесные повреждения. ФИО2 №1 в своём объяснении отдельно отметил, что в момент конфликта с ФИО1 рядом с ними никого не было (л.д. №);

- фотография, представленная потерпевшим, на которой запечатлён вид на земельный участок и жилой дом, где ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения (л.д. №);

- объяснение ФИО6 от **.**.****, согласно которому она **.**.**** около <данные изъяты> час. находилась у себя дома по <адрес>. В это время к ней в дом пришёл ФИО1, который стал требовать, чтобы её муж – ФИО2 №1 принёс свои извинения его (ФИО1) жене за произошедший ранее в этот же день конфликт. **.**.**** около 09 час. ФИО1 перелез через проволочный забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО2 №1, и схватил ФИО2 №1 за воротник куртки, стал душить и повалил на землю. Затем ФИО1 нанёс множественные удары кулаками по голове и телу ФИО2 №1 После ухода ФИО1 она оказывала медицинскую помощь своему мужу: применяла кровоостанавливающие средства и холодные компрессы на рану и гематому. У ФИО2 №1 имелись гематомы возле правого глаза, на скуле с правой стороны лица, а также кровоподтёки по телу справа в области рёбер. После произошедшего её муж обратился в районную больницу и отдел полиции (л.д. №);

- объяснение ФИО6 от **.**.****, согласно которому она дополнительно пояснила, что **.**.**** около <данные изъяты> час., выйдя на улицу, она увидела как ФИО1 перелезал через забор, а ФИО2 №1 лежал на земле. Со слов ФИО2 №1 она узнала, что ФИО1 нанёс ему (ФИО2 №1) множественные удары по голове и телу;

- объяснение ФИО7 от **.**.****, согласно которому **.**.**** в филиал «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая МБ» за медицинской помощью обратился ФИО2 №1 Он осмотрел ФИО2 №1 и установил, что у того имеется ссадина, отёк правого века. Он поставил диагноз: <данные изъяты>. ФИО2 №1 пояснял, что в день осмотра был избит соседом, который ударил ФИО2 №1 в область правого глаза (л.д. №);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 №1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; три ортофотоплана земельных участков, расположенных по <адрес>, на одном из которых отмечены места, где произошло рассматриваемое событие административного правонарушения, где ФИО1 перешагивал через забор, и откуда супруга ФИО2 №1 могла видеть как ФИО1 перешагивает через забор, возвращаясь на свой участок, а ФИО2 №1 лежит на земле; фотоизображение места, где произошло рассматриваемое событие административного правонарушения; представленное ФИО2 №1 фотоизображение места, где ФИО1 перешагнул на земельный участок ФИО2 №1; представленное ФИО2 №1 фотоизображение места, с которого видно «происходящее»; схема расположения земельных участков в <адрес>.

Помимо приведённых выше материалы дела об административном правонарушении содержат:

- объяснение ФИО1 от **.**.****, согласно которому он отрицает факт нанесения ФИО2 №1 телесных повреждений, утверждая при этом, что не мог войти в дом или зайти на участок ФИО2 №1 из-за наличия у того собаки; после **.**.**** каких-либо конфликтов у него с ФИО2 №1 не было; в <адрес> он со своей супругой приехал только **.**.**** вечером (л.д. №);

- объяснения ФИО4 от **.**.****, **.**.**** и **.**.****, согласно которым у неё и её мужа ФИО1 после **.**.**** с ФИО2 №1 никаких конфликтов или общения не было. Утверждает, что после **.**.**** ФИО1 домой к ФИО2 №1 не ходил, тому телесные повреждения не наносил, так как в <адрес> она со своим супругом приехала поздно вечером **.**.****. **.**.**** у неё произошёл конфликт с ФИО6 (женой ФИО2 №1) из-за нападения на неё собаки ФИО2 №1. Утверждает, что ФИО1 **.**.**** г. всё время находился в поле её зрения, занимался бытовыми делами. **.**.**** с утра ФИО1 находился в доме по <адрес>, совместно с ней, сыном, её мамой ФИО8 и ФИО11 до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. При этом из дома никуда не выходил. После <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. они все вместе вышли из дома и занимались огородничеством. К ним также приходили ФИО9 и ФИО10 Никто из них не видел и не слышал о причинении ФИО2 №1 телесных повреждений (л.д. №);

- объяснение ФИО8 от **.**.****, согласно которому **.**.**** она находилась в доме по <адрес>, совместно с её дочерью ФИО4, зятем ФИО1 и внуком. Она проснулась ранее <данные изъяты> час., а дочь, зять и внук – около <данные изъяты> час. Они все вместе находились в доме до <данные изъяты> час. После <данные изъяты> час. они все вышли из дома. ФИО1 и ФИО4 стали заниматься обустройством грядок. К ним в это время приходила соседка ФИО9 (л.д. №);

- объяснение ФИО11 от **.**.****, согласно которому она **.**.**** проживала в доме Бычковых <адрес>, и помогала ФИО8 по хозяйству. ФИО1 и ФИО4 приехали в деревню **.**.**** около <данные изъяты> час. **.**.**** она помогала ФИО1 и ФИО4 весь день собирать мебель. **.**.**** она, ФИО1 и ФИО4 проснулись около <данные изъяты> час. и пробыли в доме до <данные изъяты> час., после чего вышли из дома и стали заниматься грядками в противоположной стороне от земельного участка ФИО2 №1 Всё время с <данные изъяты> час. **.**.**** до <данные изъяты> час. **.**.**** ФИО1 находился с членами своей семьи, а с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. **.**.**** – в поле её зрения. Никаких конфликтов с **.**.**** по **.**.**** между ФИО2 №1 и ФИО1 не было (л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ею объяснения от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** и дала показания аналогичные показаниям, изложенным в этих объяснениях. Дополнительно показала, что у неё с ФИО2 №1 не было никаких конфликтов в **.**.**** г., в том числе в период с **.**.**** по **.**.**** Считает отношения между ней и М-выми нейтральными. У ФИО2 №1 имеется собака среднего размера, которая может напасть на прохожих без причины. У ФИО1 есть проблемы со здоровьем, связанные с подвижностью суставов.

В судебном заседании также были представлены:

- нотариально заверенное объяснение ФИО8 от **.**.****, согласно которому она дала пояснения, аналогичные изложенным в её объяснении от **.**.****;

- нотариально заверенное объяснение ФИО11 от **.**.****, согласно которому она дала пояснения, аналогичные изложенным в её объяснении от **.**.****;

- ортофотоплан земельных участков семей ФИО2 №1 и Бычковых в д. <адрес>;

- договоры дарения жилого дома и земельных участков, а также выписки из ЕГРН об основных характеристиках на эти объекты недвижимости, согласно которым земельные участки и жилой дом, расположенные в <адрес> возле земельного участка и жилого дома ФИО2 №1, принадлежат ФИО4;

- два фотоизображения живой изгороди на земельном участке ФИО4 со стороны земельного участка и жилого дома ФИО2 №1 в <адрес>;

- медицинские справки о состоянии здоровья ФИО1, согласно которым у него имеются существенные проблемы с суставами обеих кистей рук, с подвижностью рук и ног.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующему.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола № от **.**.**** об административном правонарушении и акта № судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «ПОБ СМЭ» Великолукского МРО СМЭ от **.**.****, о чём ходатайствовало лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Извещение ФИО1 о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении подтверждается повесткой от **.**.**** № (л.д. №), кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. №) и электронным сообщением о её вручении от **.**.**** (л.д. №). Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, **.**.****, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. №).

Уведомления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ направлены почтой ФИО1 и ФИО2 №1 **.**.**** (л.д. №).

Таким образом процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения в нём отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ после проведённого на основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности не истёк.

При этом следует отметить, что в данном деле сам по себе протокол об административном правонарушении не может быть тем доказательством, которое подтверждает вину лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, в совершении административного правонарушении, так как этот протокол является следствием собранных в рамках административного расследования по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку акт № судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 №1 ГБУЗ «ПОБ СМЭ» Великолукского МРО СМЭ от **.**.**** составлен государственным судебно-медицинским экспертом при непосредственном осмотре потерпевшего, изложенные в нём сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, были разъяснены, то при таких обстоятельствах нахожу данный акт относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ. Разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а не ст. 25.9. КоАП РФ, не влияет на состоятельность данного документа.

В то же время нахожу объяснения ФИО6 от **.**.**** (л.д. №) и от **.**.**** недопустимыми по данному делу доказательствами в связи со следующим.

Как уже приведено выше, на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания свидетелей.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

По смыслу ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путём использования систем видео-конференц-связи.

Анализ объяснения ФИО6 от **.**.**** (л.д. №) показывает, что оно предоставлено лицом, личность которого не была удостоверена соответствующим образом; само объяснение хотя и было направлено в отделение полиции, но не было дано ни должностному лицу, ни судье, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; в судебном заседании оно не было каким-либо образом подтверждено ФИО6 В связи с этим прихожу к выводу, что данное доказательство получено с нарушением требований КоАП РФ.

По аналогичным основаниям считаю объяснение ФИО6 от **.**.**** также полученным с нарушением требований КоАП РФ.

Считаю, что названные объяснения ФИО6 в силу ст. 26.7 КоАП РФ не могут быть отнесены к такому виду доказательств как документ.

Кроме этого следует отметить, что в объяснении от **.**.**** не отражено от кого или при каких обстоятельствах ФИО6 стало известно о причинении телесных повреждений ФИО2 №1 именно ФИО1, тогда как сам потерпевший в своём объяснении указывает на отсутствие кого-либо во время совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения. Помимо этого указанные в объяснении ФИО6 от **.**.**** обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 №1 не соотносятся с обстоятельствами, которые описывает сам потерпевший. Дополнительное объяснение от **.**.**** хотя и уточняет обстоятельства информированности ФИО6 о произошедших событиях, но не устраняет противоречия между показаниями ФИО6 и ФИО2 №1 о локализации и виде телесных повреждений, полученных последним.

В связи с изложенным объяснения ФИО6 от **.**.**** (л.д. №) и от **.**.**** на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

В то же время считаю объяснения ФИО4 от **.**.**** и **.**.****, объяснение ФИО8 от **.**.****, объяснение ФИО11 от **.**.****, а также нотариально заверенное объяснение ФИО8 от **.**.**** и нотариально заверенное объяснение ФИО11 от **.**.**** допустимыми доказательствами, поскольку свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила свои ранее данные объяснения, а объяснение ФИО8 от **.**.**** и объяснение ФИО11 от **.**.**** подтверждаются нотариально заверенными их объяснениями. При этом до нотариального заверения объяснений данных лиц нотариусами были удостоверены личности каждого лица, а также им были изложены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

В связи с этим, принимая во внимание место жительства ФИО8 (<адрес>) и ФИО11 (<адрес>), их возраст и сложившуюся в Российской Федерации общеизвестную ситуацию в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), нахожу возможным считать указанные выше объяснения ФИО8 и ФИО11 допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле надлежащих доказательств, следует, что **.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на земельном участке, расположенном по <адрес> и принадлежащем ФИО2 №1, последний получил телесные повреждения, которые каждое в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда человеку.

В то же время факт причинения ФИО1 ФИО2 №1 физической боли и телесных повреждений, а также наличие конфликта между ними, вызывают сомнения, что следует из следующего.

ФИО2 в своём объяснении утверждает, что около <данные изъяты> час. **.**.**** между ним и ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс оскорбление жене ФИО1 В результате этого около <данные изъяты> час. **.**.****, когда он направлялся к Бычковым принести свои извинение ФИО4, на его земельный участок перелез ФИО1 и нанёс несколько ударов кулаками по голове.

Однако, данное утверждение противоречит как каждому в отдельности, так и совокупности следующих обстоятельств, произошедших в период времени с <данные изъяты> по **.**.****

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 отрицает наличие конфликта с ФИО2 №1 и нанесения тому телесных повреждений. При этом согласно представленным медицинским документам ФИО1 имеет такие длительные заболевания, которые физически ограничивают его активную деятельность, в том числе на преодоление заборов и нанесения ударов кулаками.

ФИО4 отрицает наличие конфликта и оскорблений со стороны ФИО2 №1, и это же подтверждается материалом проверки прокуратуры Пустошкинского района по факту оскорбления ФИО4 и определением прокурора Пустошкинского района от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 и свидетели ФИО4 и ФИО11 показали, что ФИО1 с супругой приехали в <адрес> вечером, около <данные изъяты> час., **.**.**** и в тот день с ФИО2 №1 не контактировали.

Таким образом возникают сомнения в наличии конфликта между ФИО2 №1 и ФИО1, и соответственно в мотиве последнего причинить телесные повреждения ФИО2 №1

Свидетели ФИО4, ФИО12 и ФИО11 показали, что ФИО1 с самого утра, в том числе около <данные изъяты> час., до примерно <данные изъяты> час. **.**.**** постоянно находился у себя дома в <адрес> в поле их зрения. Объективных оснований не доверять совокупности показаний данных лиц не имеется.

Показания ФИО2 №1 о намерении около <данные изъяты> час. **.**.**** пойти к дому ФИО1 противоречат его же пояснениям о месте, где ФИО1 перелез на его земельный участок, поскольку согласно ортофотоплану земельных участков в <адрес> отмеченное ФИО2 №1 указанное место находится в стороне на значительном расстоянии от дома Бычковых.

Кроме этого, ФИО2 №1 утверждал в своём объяснении о нанесении ему ударов ФИО1 **.**.**** только по голове, а согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 №1 ГБУЗ «ПОБ СМЭ» Великолукского МРО СМЭ от **.**.**** у него имеются телесные повреждения также на теле.

Тем самым возникают сомнения в том, что ФИО1 около <данные изъяты> час. **.**.**** причинил ФИО2 №1 телесные повреждения и физическую боль.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше сомнения являются неустранимыми и на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ их следует толковать в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как ранее уже указано, в данном деле сам по себе протокол об административном правонарушении не может быть тем доказательством, которое подтверждает вину лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, в совершении административного правонарушении, так как этот протокол является следствием собранных в рамках административного расследования по делу доказательств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г. Пустошка) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное постановление составлено 02.03.2021.

Судья М.М. Шевченко