Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1283/2017

дело № 2-1283/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.<адрес> о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг, убытков – 45 546,29 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в салоне красоты «Гламур», принадлежащем ответчику, был заключен устный договор возмездного оказания услуг истцу на окрашивание волос. Истец оплатила ответчику 5 000 руб., квитанция ей не выдана. Оказанная услуга была ненадлежащего качества, вследствие чего был причинен вред здоровью истца, повлекший нравственные страдания. У истца были повреждены волосы и кожа головы, появился зуд, раздражение стали выпадать волосы, она вынуждена была обращаться к врачу-дерматовенерологу трихологу, который назначил лечение, истцом были приобретены специальные средства для стимуляции роста и снижения выпадения волос на 43 810 руб. Претензия истца ответчику оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец, ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик, ее представитель с иском не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была оказана услуга по стрижке волос (выдан чек на 250 руб.), по окрашиванию волос услуга не оказывалась, в этом истцу было отказано с учетом неудовлетворительного состояния волос, доказательств оказания данной услуги истцом не представлено. Кроме того, истец обратилась к врачу лишь через 10 дней.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к причинению вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги врачом-дерматовенерологом трихологом ООО «Хаир Клиник», который поставил диагноз: реактивное выпадение волос, повреждение волос при окрашивании, контактный дерматит волосистой части головы, обострение, и дал рекомендации по лечению.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены специальные средства для стимуляции роста и снижения выпадения волос на сумму 43 810 руб.

Со слов истца повреждение волос и кожи головы явилось следствием оказания услуги - окрашивания волос - ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты «Гламур», принадлежащем индивидуальному предпринимателю И.<адрес>, за эту услугу истцом оплачено ответчику 5 000 руб., квитанция ответчиком не выдавалась.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ). Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков услуги, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривается, что между сторонами был заключен договор об оказании услуги (выполнении работы) в письменной форме, что ответчиком истцу была оказана услуга по окрашиванию волос, произведена оплата услуги, что данная услуга - ненадлежащего качества, что имело место наступление вреда здоровью, выразившееся в сильном выпадении волос, а также не прослеживается наличие причинно-следственной связи между возникшими, как считает истец, проблемами с волосами и действиями работников салона красоты «Гламур».

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела истцу стрижку волос (каре), уложила волосы, (имеется фотография). На просьбу произвести окраску волос, истцу было отказано с учетом того, что волосы ослабленные. Факт оказания истцу услуги по стрижке волос подтвердил также свидетель ФИО4 – клиент салона красоты «Гламур».

Свидетель ФИО5 – знакомая истца подтвердила, что видела истца в кресле салона красоты «Гламур» около 12 часов с нанесенным на волосы каким-то составом. Свидетель ФИО6 – гражданский муж истца подтвердил то, что привозил истца в салон красоты «Гламур» в 10 часов, забрал вечером – в шестом часу с непонятным цветом и состоянием волос.

Суд оценивает показания свидетелей критически, с учетом их заинтересованности в исходе дела (кроме свидетеля ФИО4).

С учетом вышеизложенного, поскольку факт оказания ответчиком истцу услуги по окрашиванию волос, и, соответственно, то, что такая услуга ответчиком оказана некачественно, привела к ухудшению здоровья истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья