Решение № 2-2533/2020 2-2533/2020~М-2515/2020 М-2515/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2533/2020

Дело № 2-2533/2020

УИД 86RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 год г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 77 700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб. и услуг нотариуса – 500 руб., мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), мкр. 5, (адрес), которая (дата) была затоплена в результате повреждения стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной (адрес), собственником которой является ответчик.

В результате затопления, в квартире истца были повреждены обои на стенах, подвесной потолок, линолеум, дверь в санузел, отслоилась плитка от клеевой стяжки, рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба составила 77 700 руб.

В связи с тем, что обещания ответчика ФИО2 компенсировать ущерб остались без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещалась через супруга ФИО3 (расписка в получении повестки для передачи истцу в деле).

Третье лицо ООО УК «СибСпецСтрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены.

Принимая во внимание, что ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности таковых в суд не представила, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата), принадлежащая истцу на праве собственности (адрес), расположенная по адресу: (адрес), микрорайон 5, (адрес), была затоплена горячей водой, в результате повреждения стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной (адрес), собственником которой является ответчик ФИО2, проводился раскол чугунной ванны, в ходе работ были задеты инженерные сети, а именно, из-за чего сварочный шов лопнул и произошло затопление (адрес).

Согласно акту осмотра квартиры от (дата), составленного комиссией в составе мастера ООО УК «СибСпейСтрой» ФИО4 и технического директора ФИО5 при затоплении квартиры истца, установлены следующие повреждения:

- В кухне: видны следы протекания на обоях стены шириной приблизительно 0,9 м. и длиной 1,2 м.;

- В коридоре: на стене видны мокрые пятна от воды шириной приблизительно 2 м., длиной 1,4 м., на полу линолеум частично набух, видны следы плесени;

- В сантехническом узле: с металлического подвесного потолка бежит вода, набухла входная деревянная дверь, на полу отслоилась плитка от клеевой стяжки;

- В зале: мокрые следы на обоях, в дверном блоке между комнатой и коридором набух линолеум, видны следы плесени;

Данные обстоятельства также подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АБ 096171, выпиской из ЕГРН, актами осмотра жилых помещений № и № по адресу: (адрес), мкр. 5, (адрес), составленными (дата) комиссией ООО УК «СибСпейСтрой».

Кроме того, наличие аналогичных повреждений в квартире истца установлено Актом осмотра №-ФЛ состояния квартиры, составленного (дата) оценщиком ИП ФИО6

Жилищным кодексом РФ (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом РФ (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, с соблюдением прав и законных интересов соседей, и правил пользования жилыми помещениями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца горячей водой находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением стойка горячего водоснабжения в (адрес), ответственность за которое несет собственник данной квартиры.

Поскольку ФИО2, являясь собственником (адрес) силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, от членов семьи и других лиц, привлекаемых для ремонта, то именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед истцом за причиненные в результате порыва горячего водоснабжения убытки. То обстоятельство, что в результате проведенных в квартире ФИО2 работ по демонтажу ванной произошло затопление нижерасположенной квартиры, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение аварийной ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением другими лицами правил пользования жилым помещением, в том числе, при проведении ремонта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно отчету ИП ФИО6 № от (дата), рыночная стоимость имущества (права требования на возмещение убытков в результате затопления квартиры истца), составляет 77 700 рублей. Данный отчет ответчиком ФИО2 не оспаривается, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, проводимый его оценщик имеет необходимое образование, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в возмещение причиненных истцу затоплением квартиры убытков, денежную сумму в размере 77 700 рублей.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также возлагает на ответчика ФИО2. обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о праве собственности на квартиру, суд не усматривает, поскольку это не является необходимым.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 77 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, всего взыскать 87 700 (восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес)-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ