Решение № 2-3197/2020 2-3197/2020~М-2437/2020 М-2437/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3197/2020

Дело № 2-3197/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003397-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги, Филиалу ОАО РЖД - Центральная дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о восстановлении срока на подачу иска, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие доводы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал слесарем по ремонту подвижного состава третьего разряда в Вагоноремонтном депо г.Читы Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры. Приказом начальника депо ФИО4 №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). По мнению истца, увольнение является незаконным в связи со следующим. Как следует из оспариваемого Приказа, основанием для его издания послужил приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Приказ о взыскании), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в колесном производственном участке в помещении мужской раздевалки в 16.20 местного времени был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения слесарь по ремонту подвижного состава ФИО1 Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально. В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии опьянения, в указанном Приказе приводятся протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение работника. Однако, протокол оперативного совещания был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а 10 января, следовательно, он не может отражать обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец указанный протокол не подписывал, с его содержанием не знаком. Протокол является односторонним документом, в котором работодатель, как более сильная сторона трудового спора, может указать надуманные факты без предоставления истцу возможности каким-либо образом их опровергнуть. Объяснение истца было написано им в крайне болезненном состоянии под давлением работодателя, следовательно, не может являться безусловным доказательством наличия состояния опьянения. Иных доказательств, подтверждающих вывод работодателя о наличии у истца состояния алкогольного опьянения, у ответчика не имеется. Первоначально с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу по почте, исковое заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с ненадлежащей работы почты, истец смог его получить на почтовом отделении только ДД.ММ.ГГГГ (суббота), т.е. после истечения установленного судом срока для устранения недостатков. Поскольку истцу было не известно об оставлении искового заявления без движения, а также не было известно о причинах вынесения указанного определения, своевременно совершить указанные судом в определении действия истец не мог по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) при обращении истца в суд с просьбой продлить срок оставления заявления без движения, истцу были вручены документы о возврате иска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным формально истек. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока, в силу чего пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству истца. В связи с чем, просит восстановить Истцу срок для обращения в суд с исковым заявлением, предусмотренный статьей 92 Трудового кодекса РФ; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконными; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал и просил об удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановление от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, первоначально с настоящим исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу по почте, исковое заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с ненадлежащей работы почты, истец смог его получить на почтовом отделении только ДД.ММ.ГГГГ (суббота), т.е. после истечения установленного судом срока для устранения недостатков. Поскольку истцу было не известно об оставлении искового заявления без движения, а также не было известно о причинах вынесения указанного определения, своевременно совершить указанные судом в определении действия истец не мог по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) при обращении истца в суд с просьбой продлить срок оставления заявления без движения, истцу были вручены документы о возврате иска. Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, учитывая, что истец незамедлительно, после получения определения суда без движения ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает ходатайство истца о восстановлении срока установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Забайкальской дирекции инфраструктуры Вагоноремонтное депо Чита от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава третьего разряда в колесный производственный участок, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.2. трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и пр.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 5.1 трудового договора, режим рабочего времени и отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором; продолжительность рабочего времени установлена следующая: двухсменный график работы продолжительностью рабочей смены 11 часов, согласно утвержденному графику сменности, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартала. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, тарифная ставка в размере 83,16 рублей в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, доплату за работу с вредными условиями и (или) опасными условиями труда 4%, районный коэффициент -40%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях-30%, иные надбавки..

Правилами внутреннего трудового распорядка вагоноремонтного депо Чита, утвержденных прказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № ЗабВРД -374/п, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране (п. 3.2). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика сменных работ работников колесного производственного участка за 1 квартал 2020 года слесарю по ремонту подвижного состава ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена рабочая смена, начало работы в 8:00 часов, окончание в 20:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 20 минут представителем работодателя – начальника депо ФИО7, мастером участка ФИО10, и.о. мастера участка ФИО9 установлено, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, это выражается: в резком запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, несвязная речи показания анализатора (алкотестера) – 2.34 промилле. По данному факту работодателем составлен соответствующий акт, подписанный тремя представителями работодателя. Работник ФИО1 отказался от подписания указанного акта, что также подтверждается подписями лиц, принимавших участие в составлении акта.

Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от медицинского освидетельствования он отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

По факту нахождений истца на работе в состоянии алкогольного опьянения было затребовано письменное объяснение, которое истец представил ДД.ММ.ГГГГ В объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с запахом алкоголя в связи с тем, что умерла теща.

Из акта проверки ВРД Чита, составленного заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО7 следует, что в 16-20 местного времени в состоянии алкогольного опьянения обнаружен в помещении мужской раздевалки слесарь по ремонту подвижного состава ФИО1 (данный работник отстранен от работы).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание у начальника вагоноремонтного депо Чита по факту нарушения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка, нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого были рассмотрены все документы, составленные в подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, оценены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Приказом начальника вагоноремонтного депо Чита от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения, при этом в приказе отражено, что факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом истец отказался знакомиться под подпись, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе знакомиться с приказом.

Приказом N 147-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец отказался знакомиться под подпись, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с приказом.

В ходе судебного заседания были допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что работает в должности заместителя начальника вагоноремонтного депо. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурной на предприятии и при проверке колесного цеха обнаружила в мужской раздевалке спящего ФИО1, у которого был резкий запах алкоголя изо рта, его пригласили в кабинет, где в присутствии мастеров участка предложили ему подышать в алкотестер, который показал наличие алкоголя. Состояние алкогольного опьянения также подтверждалось у ФИО1 в возбужденной речи, он размахивал руками, была нарушена координация движений. Далее, ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что работает слесарем по ремонту подвижного состава, ДД.ММ.ГГГГ доложил мастеру участка ФИО10 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено подышать в алкотестер, который дал положительный результат, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем составили соответствующий акт.

Свидетель ФИО11, являющийся старшим мастером колесного цеха суду показал, что на протяжении работы ФИО1 характеризовался с отрицательной стороны, имели место опоздания на работу, ранее ДД.ММ.ГГГГ был случай, что он не выходил на работу, но спустя 3 дня представил больничный, в связи с чем он был определен в стройбригаду.

Свидетель ФИО8 являющийся мастером колесного участка пояснил, что работает 5-ти дневную рабочую неделю и по выходу после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии опьянения, было проведено совещание у начальника по данному факту.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, в связи с тем что свидетели предупреждались об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с представленными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она давала ФИО1 спиртосодержащие капли перед работой в связи с тем, что он переживал по поводу смерти родственницы, что могло отразиться на его состоянии, суд отклоняет, поскольку они необоснованные и состояние опьянения было обнаружено спустя 9 часов после начала работы. Кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку она является супругой истца.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. 192, 193 ТК РФ. Перед применением дисциплинарного взыскания и увольнением от работника истребовано объяснение по поводу допущенного им нарушения трудовой дисциплины. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, который мог привести к тяжким последствиям, увольнение произведено с соблюдением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников. Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности), не прерывает течение указанного срока.

Так, приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарный проступок совершен истцом и обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь, февраль 2020 года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, что не отрицалось стороной истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставляемом согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок.

Таким образом, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, увольнение произведено в месячный срок, без учета нахождения его на больничном листе и в отпуске.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку появление на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, сам факт употребления спиртных напитков подтвержден материалами дела. Таким образом, у работодателя были основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2020 года.