Апелляционное определение № 33-1212/2026 33-18230/2025 от 1 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1212/2026

(33-18230/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2847/2025

УИД 16RS0049-01-2025-004615-85

Судья Петрова А.Р.

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Каримовой И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) 129 500 руб. в счет возврата стоимости товара, 163 170 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, неустойку с 18 июля 2025 года по день возврата стоимости товара взыскивать в размере 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки, 15 364 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 156 517 руб. в счет штрафа;

В остальной части иска отказать;

Обязать ФИО1 по требованию ФИО2 и за его счет возвратить трицикл;

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 18 января 2025 г. ФИО2 обнаружил на платформе «Avito» объявление ИП ФИО1 о продаже трицикла.

Цена продаваемого товара составила 129 500 руб. Стороны договорились о купле-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 19 января 2025 года.

После того, как ФИО1 передал товар в доставку, ФИО2 в счет полной оплаты стоимости товара перечислил ответчику денежные средства в размере 119 500 руб. Перевод денежных средств был перечислен на банковский счет Алексея Т. (как указано в банковской квитанции от 20 января 2025 года) по просьбе ответчика.

Общая стоимость доставки транспортного средства составила 15 364 руб.

ФИО2, получив и распаковав товар, обнаружил существенные недостатки, влияющие на исправность и качество товара – замятые детали транспортного средства, замятые сидения, а также основания пола трицикла расходились по швам. Кроме того, отсутствовала инструкция по сборке транспортного средства, а также многочисленные необходимые для сборки крепежные элементы.

Ответчик при обсуждении купли-продажи товара не сообщил истцу об имеющихся в нем недостатках.

Истец в целях урегулирования возникшего спора обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый товар. Ответчик вышеуказанное требование не исполнил.

21 февраля 2025 года ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием возвратить денежные средства в полном объеме. Ответчик данное требование истца также проигнорировал.

По этим основаниям ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 стоимость товара в размере 129 500 руб., неустойку в размере 53 095 руб. с 04 марта 2025 года по 13 апреля 2025 года, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 14 апреля 2025 года по дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательств, убытки в размере 15 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции принял решение в заочной форме в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного и вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывается, что нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы. В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что спорная сделка совершена с ответчиком как индивидуальным предпринимателем. Более того, оплата производилась физическому лицу. ФИО2 осуществил сделку по объявлению, которое нашел на доске частных объявлений «Авито», а не в магазине, а ФИО1, реализуя свой товар, не имел цели ведения бизнеса, продавал товар как частное лицо. Само по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не отменяет того факта, что продажу трицикла он осуществил как физическое лицо, а не как предприниматель. Также в жалобе отмечается, что ответчик заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не рассмотрел указанное заявление, а также, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. 1, 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции о переводе по СБП от 19 января 2025 года, ФИО2 осуществил перевод денежных средств Азату ФИО4 в размере 10 000 руб. Также, согласно квитанции №1-21-111-660-417 от 20 января 2025 года, ФИО2 оплачены денежные средства в размере 119 500 руб., на счет получателя Алексея Т.

Согласно пояснениям ФИО2, указанные денежные средства были перечислены им по реквизитам, представленным ответчиком, в счет оплаты стоимости трикцикла, выбранного на сайте «Avito», приобретенного у ответчика.

Из договор-заказа № АМТКА30118108064 от 20 января 2025 года следует, что доставка трицикла осуществлялась ООО «КИТ.ТК».

ФИО2 оплатил услуги по доставке груза в размере 15 364 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07 февраля 2025 года.

Товар был доставлен и выдан истцу транспортной компанией 07 февраля 2025 г.

При распаковке товара (груза) ФИО2, обнаружив повреждения, в день их выявления обратился к ФИО1, что подтверждается перепиской через программу обмена электронными сообщениями.

Из представленной переписки следует, что ФИО1 факт приобретения у него товара и наличие заявленных повреждений истцом не оспаривал.

Согласно сведениям из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность с 21 марта 2025 года. Основным видом деятельности ответчика являлась торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2 частично, исходил из того, что недостаток товара выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем требования истца о возврате стоимости товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК Российской Федерации).

По делу установлено, что ответчик продает товары (трициклы) посредством размещения предложений на электронной площадке Авито (бренд Moto Shop, л.д. 70-75).

По этим мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей.

Истец приобрел у ответчика некачественный трицикл (отсутствовала инструкция по сборке, помятые детали, не полный комплект деталей, в результате чего собрать товар не представилось возможным), в течение 15 дней предъявил претензию о замене товара на качественный или возврате денежных средств (л.д. 31-33, электронная переписка), ответчик требования истца не выполнил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара, возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Каких-либо действий (бездействия), свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, на стороне последнего не установлено.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80407210706061) 03.07.2025 судебная корреспонденция с извещением прибыло в место вручения, передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения, 11.07.2025 осуществлен возврат из-за истечения срока хранения. Из ответов АО «Почта России» на запрос суда апелляционной инстанции и обращение самого ответчика следует, что извещение не было вручено почтальоном адресату, в связи с чем извещение было оставлено в почтовом ящике, а затем отправление возвращено за истечением срока хранения, что соответствует пункту 8.1.20.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п).

Вместе с тем, решение суда в части размеров взысканной неустойки и, соответственно, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании суммы неустойки (л.д. 60).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, пример 15).

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик выразил готовность вернуть денежные средства, длительность неисполнения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб., что не ниже ответственности, установленной законом (требование о возврате стоимости товара предъявлено ответчику 20.02.2025, срок для удовлетворения требования истек 02.03.2025, за период с 4 марта 2025 года (как заявлено в иске) до 17 июля 2025 г. (день принятия решения суда) размер процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации составит 9249,5 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа от подлежащих с ответчика сумм составляет 97 432 руб. ((129500 + 50 000 + 15364 + 5000 / 2).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию подлежавшая уплате при подаче иска государственная пошлина в бюджет в сумме 9846 руб. (ст. 333.19 НК Российской Федерации в редакции на день подачи иска 13.04.2025), рассчитанная от сумм по имущественным требованиям (194 864 руб.) и за неимущественное требование о компенсации морального вреда (3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июля 2025 года по данному делу изменить в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, установленной судом в размере 163 170 руб., штрафа и размера государственной пошлины и взыскать указанную неустойку в размере 50 000 руб., штраф 97 432 руб., государственную пошлину в бюджет 9846 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи