Решение № 2-2634/2018 2-2634/2018~М-1804/2018 М-1804/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1., ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного "дата" между ними, указывая на то, что данное соглашение является мнимой сделкой. В обоснование иска указывает, что ФИО1 является должником Общества по исполнительному производству о взыскании денежных средств и судебным приставом-исполнителем по месту его работы было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. После совершения названной меры принудительного исполнения требований исполнительного документа стороны, проживая единой семьей в зарегистрированном браке, заключили оспариваемое соглашение, указав в нем размер алиментов, подлежащих взысканию, как ... % заработной платы ФИО1, что, в силу требований законодательства о размере удержаний из заработной платы, исключает дальнейшую возможность исполнения принятого в пользу Общества судебного акта. Просит применить последствий недействительности сделки и взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Бэтта» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 предъявленные исковые требования не признали, не оспаривая, при этом. что продолжают проживать одной семьей, ведут совместное хозяйство, а соглашение об уплате алиментов заключено для того, чтобы в семейном бюджете оставалось больше денежных средств из зарплаты супруга, без намерений оплачивать кредитные обязательства.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с "дата" (л.д."номер").

От брака у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4, "дата" рождения (л.д."номер").

"дата". ответчиком ФИО1 заключен договор займа "номер" с ООО «Срочноденьги» по которому ему выдан займ в сумме 12.000 руб. (л.д."номер").

"дата" мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области выдан судебный приказ "номер" о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженности по договору займа "номер" от "дата" в размере 97.180 руб. и расходов по госпошлине 1.558 руб. (л.д."номер").

"дата" на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении ФИО1 (л.д."номер").

"дата" судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и для производства удержания суммы долга направлено по месту его работы в ООО «Сордис» (л.д."номер").

Согласно справки судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству "номер" от "дата" в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» на "дата" составляет 89.962,28 руб. (л.д."номер").

"дата" между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого, ФИО1 обязуется уплачивать ФИО2 алименты на содержание дочери ФИО4 в размере ... % от заработной платы ФИО1 и (или) иного дохода ежемесячно до "дата" каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет получателя (л.д."номер").

"дата" ООО «Сордис» возвратило судебному приставу-исполнителю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с невозможностью исполнения, поскольку на основании соглашения об уплате алиментов ежемесячно производится удержание в размере ... % от заработной платы ФИО1 (л.д."номер").

Доводы истца о том, что ответчиками соглашение об уплате алиментов заключено лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, что характеризует мнимую сделку, нашли свое достаточное обоснование в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.80, 81 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со ст.99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст.100 СК РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст.103, 104 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 К РФ, нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п.1 ст.101 Семейного кодекса Российской Федерации.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст.170 ГК РФ, подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиками не оспаривается, что утвердительно подтверждено в судебном заседании, что вышеназванный займ был взят на нужды семьи, с взаимного согласия обоих супругов и на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов им достоверно было известно об имеющихся у ФИО1 неисполненных заемных обязательствах.

При этом, заключение алиментного соглашения последовало после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу истца, и установленный соглашением размер алиментов, подлежащих уплате на одного несовершеннолетнего ребенка значительно превышает размер алиментных обязательств по закону, составляющий ... дохода родителя.

Суд находит обоснованным довод ответчиков об отсутствии законодательно установленного максимального размера алиментов, подлежащих уплате на основании соглашения родителей, вместе с тем, такой размер не может устанавливаться произвольно, в отрыве от иных обязательств сторон.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч.2 ст.99 названного Закона не может превышать 50%.

Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что на момент совершения сделки ответчикам было известно о наличии обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении задолженности, заключили соглашение об уплате алиментов после возбуждения исполнительного производства с установлением алиментным соглашением именного такого размера алиментов, наличие которого полностью исключит возможность взыскания в пользу ООО «Бэтта».

Указанные последовательные действия ответчиков подтверждаются материалами дела.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке, проживают единой семьей, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет.

Поэтому, суд делает вывод о том, что алименты, взыскиваемые по соглашению, поступают в доход семьи, в том числе, и самого должника ФИО1

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО1 по возврату долга, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения, что ими, в частности, не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из изложенного, доводы ответчиков о фактическом исполнении алиментного соглашения, поскольку денежные средства удерживаются из заработной платы ФИО1 и перечисляются в пользу ФИО2, основаниями к отказу в иске явиться не могут.

Несмотря на установленную СК РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Напротив, удержанные из заработной платы ответчика денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

Оценив в совокупности все фактические и юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от "дата", его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки не было исполнено ФИО1 Поэтому имеются достаточные основания для признания его недействительным по признакам, установленным п.1 ст.170 ГК РФ.

Вместе с тем, заявленное требование ООО «Бэтта» о применении последствий недействительности сделки удовлетворено быть не может, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения (л.д."номер" явствует, что госпошлина уплачена в размере 6.000 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению путем взыскания с каждого из ответчиков по 3.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное "дата" между ФИО1., ФИО2.

В иске ООО «Бэтта» к ФИО1., ФИО2 о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1. в пользу ООО «Бэтта» возврат госпошлины 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» возврат госпошлины 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина