Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-1204/2018 М-1204/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 96539,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096,18 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Социальная газета» заключили договор страхования транспортного средства марки Тайота РАФ4, г/н №, по рискам «ущерб», «хищение». Франшиза 15000руб. 10.06.2016г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 321093, г/н №, которым управлял ФИО1 Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля Тайота РАФ4, г/н №, на СТОА в размере 102539,38 руб., за исключением франшизы по договору КАСКО – 15000руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 321093, г/н № - ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ссылаясь на ст. 387, ч.1 ст. 965, п.4 ст. 931, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 96539,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия», не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму восстановительного ремонта завышенной. Не согласен, что была необходимость в окраске задней двери-багажника, так как повреждения на ней были незначительные, возможно было просто заполировать место повреждения. Удар был небольшим, от него не могло повредить крыло. Считает, что не должен нести расходы за снятие и установку люка бензобака для подбора колера, так и за замену надписей на багажнике. Считает, что размер ущерба должен быть рассчитан по среднерыночным ценам, а не по ценам дилера. Просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он является единственным кормильцем, оплачивает кредит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ТК «Технология управления» ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда. Все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства Тайота РАФ4 относятся к одному ДТП. Ремонт был проведен у дилера, расчет суммы восстановительного ремонта проводился по ценам дилера. Согласно программы завода изготовителя «АУДОТЕКС» расчета суммы ущерба, надписи на багажнике подлежат замене как одноразовые, при окраске багажника. При ударе в бампер, произошло его смещение, в результате чего повреждено ЛКП на торцевой части крыла. Стоимость правого и левого парктроника одинаковая. Люк бензобака снимается для подбора колера при покраске частей машины. Согласно проведенного им расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота РАФ<дата>44 руб.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но в пределах выплаченной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами, а именно ТС марки Тайота РАФ4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и ТС марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП ПДПС ГИБДД УВД Управления МВД по <адрес> от 10.07.2016г., на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ТС марки Тайота РАФ4, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТС ЕЕЕ 0368734310 (собственник транспортного средства ООО «Социальная газета), а риск гражданской ответственности водителя ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 10.07.2016г, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 управляющим ТС марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> п. 2.1.1 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент ДТП транспортному средству марки Тайота РАФ4, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, ООО «Социальная газета» по прямому возмещению убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с указанным заявлением, 12.07.2016г., 16.07.16г., ООО НЭК-ГРУП был составлен акт осмотра ТС марки Тайота РАФ4, государственный регистрационный знак <***>, в котором были отражены повреждения полученные в результате ДТП произошедшего 10.06.2016г. (повреждения усилителя заднего бампера, задней панели, кронштейнов крепления заднего бампера, стойки боковины левой, пыльника, облицовки заднего бампера, парктроника заднего бампера, ПТФ заднего бампера лев., крышки багажника).

Актом обнаружения скрытых повреждений от 01.08.2016г. установлено наличие скрытого повреждения транспортного средства, вызванного страховым событием и подлежащее устранению (крыло заднее левое – нарушение ЛКП от контакта с задним бампером).

На основании, вышеуказанных актов, ООО «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто» 08.08.2016г. был составлен счет № на сумму 117539,38 руб. из которых собственником ТС оплачено 15000 руб.

Согласно платежного поручения № от 11.08.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила выставленный ей счет № в сумме 102539,38 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 387, 1082 ГК РФ, установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, проверив расчет цены иска, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд первой пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что ряд повреждений не относится к ДТП, что устранить повреждения, возникшие от ДТП было возможно менее затратным способом, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела, а именно из справки о ДТП от 10.07.2016г. сотрудником ДПС были отражены только видимые повреждения, которые возможно было установить на месте происшествия без применения специальных средств и познаний, иные повреждения ТС, в том числе скрытые (если такие имели место быть) были выявлены при детальном осмотре ТС, лицом обладающим специальным познанием в автотехнической области, и в последующем были отражены в акте осмотра ТС от 01.08.2016г. Все повреждения, выявленные в ходе осмотров, зафиксированы фотографиями, приложенными к материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения на ТС марки Тайота РАФ4, государственный регистрационный знак <***>, возникли не в результате ДТП от 10.06.2016г.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марки Тайота РАФ4, государственный регистрационный знак <***>, назначенная по ходатайству ответчика в ООО «ТК «Технология управления», с учетом цен дилера, определила размер ущерба, который составил 111 144 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ТК «Технология управления» ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, и то, что все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства Тайота РАФ4 относятся к одному ДТП.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен не из цен дилера, а по среднерыночным ценам, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Автомобиль марки Тайота РАФ4, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем собственник транспортного средства вправе был требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств, а страховая компания произвести выплату страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 096 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 чу о возмещении - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 96539 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3096 рублей 18 копеек, а всего 99 635 (девяносто девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Н.П.Медведева