Решение № 2А-3726/2024 2А-3726/2024~М-3252/2024 М-3252/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-3726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-3726/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре, о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, о временном ограничении на выезд должника из России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, заинтересованное лицо ООО ПКО «ЭОС»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными и отмене, с учетом уточненных требований, постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, о временном ограничении на выезд должника из России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры рассмотрено заявление ООО «ЭОС» (взыскатель) к ФИО1 о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО1 взыскана в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 160 847,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2208,48 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, о временном ограничении на выезд должника из России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает данные постановления незаконными, поскольку меры принудительного исполнения приняты до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены права истца, в том числе право на добровольное исполнение судебного приказа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и в качестве заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что является основанием для признания всех постановлений, вынесенных приставом, незаконными.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный ответчик, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства, а также материалов, представленных истцом, следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесены:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие»,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк».

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Банк ФК Открытие, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Банк ФК Открытие,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 11 413,90 рублей,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 С.Н.,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 С.Н.,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в филиале Банка ВТБ (ПАО),

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в филиале Банка ВТБ (ПАО), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале Банка ВТБ (ПАО).

Все постановления направлены должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного заседания истец в установленный для добровольного исполнения требований, не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке. При этом вопреки доводам представителя истца, исходя из представленных справок банков, взыскание средств со счета осуществлено за пределами срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам представителя административного истца материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении судебным приставом определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а равно отсутствуют сведения о том, что истец направлял судебному приставу копию данного определения, в связи с чем, при указанных обстоятельствах факт вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа не может являться основанием для признания вынесенных после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановлений незаконными.

Таким образом, учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава совершены надлежащим должностным лицом в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий, отвечают требованиям закона, нарушений права и законных интересов истца не установлено.

Таким образом, исходя представленных документов следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отвечают вышеуказанным требованиям действующего законодательства, произведены им в рамках представленных ему полномочий, и направлены в первую очередь на обеспечение исполнения судебного решения, в том числе и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре, о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, о временном ограничении на выезд должника из России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, заинтересованное лицо ООО ПКО «ЭОС», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булыгин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.