Решение № 2А-3106/2018 2А-3106/2018~М-2797/2018 А-3106/2018 М-2797/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-3106/2018

Дело №а-3106/2018

Поступило в суд 03.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Харченко К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГСК « Турбина» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, о признании постановления, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГСК « Турбина» обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСК поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно, что по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ – исполнительный лист №2-1748/10 от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнен, за что ГСК «Турбина» привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно сведениям, имеющимся в Постановлении, исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, председатель правления ГСК «Турбина» в 2013 году принял меры к надлежащему исполнению судебного акта, передал судебному приставу копии надлежащим образом заверенных документов, судебный пристав сообщил, что производство по делу будет прекращено, в связи с добровольным исполнением в установленные сроки.

После чего, на протяжении пяти лет никаких претензий со стороны УФССП по НСО к ГСК «Турбина» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила, что судебный пристав уволился, а у нее никаких сведений об исполнении не имеется, в ознакомлении с исполнительным производством отказала, вручила требование об исполнении судебного акта, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдать копии постановлений УФССП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным ввиду следующего: постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом, для добровольного исполнения. При этом, обязательным является условие уведомления должника; требования судебного пристава в ДД.ММ.ГГГГ году, ГСК «Турбина» были исполнены в полном объеме, денежные обстоятельства, по выплате судебных расходов, перед взыскателем также были исполнены; законодательством установлен предельный срок хранения бухгалтерской документации 5 лет, в связи с чем, истец не может повторно исполнить требования, что повлечет привлечение юридического лица к административной ответственности.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ году, принял исполнение судебного акта, не установил оснований, для привлечения ГСК «Турбина» к ответственности за неисполнение требований, далее на протяжении 5 лет УФССП по НСО также не видел оснований для привлечения ГСК «Турбина» к ответственности за неисполнение требований судебных приставов или за неисполнение судебного акта, обязательства ГСК «Турбина» считались неисполненными.

Кроме того, вручив председателю правления ГСК «Турбина» требования об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после направления постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав нарушила порядок, предусмотренный ст. 24,30 ФЗ №229, а также не предоставлены сведения об окончании основного исполнительного производства, ставшего основанием, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающими права и законные интересы членов ГСК «Турбина» в виду следующего: формирование доходов ГСК производится из взносов членов ГСК, истек срок хранения документов, внутренних документов юридического лица, а также ДД.ММ.ГГГГ летний срок на хранение бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью ГСК «Турбина», кроме того, прекратил свою деятельность банк, через расчетный счет которого переводились деньги, во исполнение судебного акта.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений и дополнений заявленных требований, просит суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие УФССП по Кировскому району, выразившееся в не окончании исполнительного производства в связи с его ненадлежащим исполнением в установленные сроки.

Представитель административного истца – ГСК « Турбина» - ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда.

Административный ответчик – представитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Административный ответчик – представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска было вынесено судебное решение по делу по иску ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8 к ГСК «Турбина» об обязании истребования документов, по которому исковые требования удовлетворены (л.д. 7-9).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании указанного судебного решения был выдан дубликат исполнительного листа №2-1748/2010, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем ФИО10 для исполнения в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ГСК « Турбина» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, основывая тем, что исполнительный документ должником ГСК Турбина в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен ( л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ГСК «Турбина» было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по заявлению начальника отдела ОСП от ДД.ММ.ГГГГ и направленного судом для исполнения, в связи с чем, суд полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.1 «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности провести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным является условие уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными пояснениями представителя истца, изложенными в исковом заявлении, что о возбуждении исполнительного производства по требования о передаче документов, должнику было известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Объективные доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, истцом, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы административного истца об утрате бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение решения суда, в связи с истечением предельных сроков ее хранения, подтверждающих исполнение решения суда, судом не принимаются, поскольку объективные и допустимые доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства ничем не подтверждены.

Истцом не представлено, надлежаще оформленного акта приема-передачи документов взыскателю, как и не представлено суду постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с его добровольным исполнением должником.

В связи с чем, суд полагает, что исполнительский сбор по данному делу, был установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда должником не исполнено, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, как не имеется и оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся не окончании исполнительного производства в связи с его надлежащим исполнением в установленный срок, поскольку оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», не установлено.

При таком положении, суд полагает в иске истцу отказать в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГСК « Турбина» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, о признании постановления, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в не окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2018.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2а-3106/18 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 04.10.2018 решение в законную силу не вступило.