Решение № 2-3490/2017 2-3490/2017~М-3403/2017 М-3403/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3490/2017

Дело №2-3490/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл (далее – Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки планшетного компьютера, взыскать убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу истца и Общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> и принадлежностей к нему на общую сумму 27333 руб. В течение годичного гарантийного срока, <данные изъяты>, товар сдан в магазин на проверку качестве в связи с возникшей неисправностью – не держалась зарядка аккумулятора. <данные изъяты> истцу сообщили об отказе в гарантийном обслуживании. <данные изъяты> истец предъявил ответчику претензию с требованием о проведении безвозмездного ремонта. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от <данные изъяты> деформация корпуса не влияет на работоспособность компьютера, при этом выявлена его частичная неисправность. В письме от <данные изъяты> ответчик незаконно отказал истцу в ремонте товара. В связи с обращением в суд истец <данные изъяты> понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных Общественной организацией, в сумме 5000 руб. Кроме того, отказ ответчика в ремонте товара причинил истцу моральный вред, подлежащий компенсации.

В судебном заседании представители Общественной организации ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Указали, что ранее истец уже обращался в суд, но с другими требованиями, решением суда было в иске отказано, однако преюдициального значения оно не имеет, поскольку обстоятельства, указанные в абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены не были. Кроме того, данное решение и апелляционное определение об оставлении его без изменения не мотивированы должным образом, судьи не разобрались в том, что такое эксплуатационный характер дефекта, неправильно оценили выводы эксперта и неправильно истолковали и применили положения закона.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-8062/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из п.6 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Согласно материалам дела №2-8062/2015 <данные изъяты> Общественная организация обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера от 29.06.2014, взыскании оплаченной за товар суммы – 27 333 руб., неустойки – 30339.63 руб., убытков – 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в пользу истца и Общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований общественной организации в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Как установлено судом при разрешении данного спора, <данные изъяты> между ФИО1 в ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> по цене 27 560 руб., чехла к нему по цене 1430 руб., при этом с учетом скидки оплачено соответственно 24804 руб. и 1287 руб. Кроме того оплачена пленка – 801 руб. и услуги по её наклейке – 441 руб., всего 27333 руб.

<данные изъяты> данный планшетный компьютер был сдан по квитанции №<данные изъяты> продавцу на ремонт с заявленным недостатком «не держит заряд акб».

Согласно заказ-наряду от <данные изъяты> ООО «Современный Сервис», куда компьютер был направлен на гарантийное обслуживание, последний снят с гарантии в связи с наличием повреждения – корпус устройства деформирован (согнут), о чем истец уведомлен <данные изъяты> по телефону.

11.06.2015 истцом продавцу предъявлено требование о замене товара.

Судом установлено, что спора относительно наличия недостатка в товаре – аккумулятор не держит заряд, у сторон нет.

В связи с наличием данного недостатка и наличием спора о причинах его возникновения продавцом (ответчиком) проведена экспертиза товара.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл № <данные изъяты> в представленном на экспертизу <данные изъяты> выявлена частичная неисправность – аппарат заряжается только в выключенном состоянии, выявлена незначительная деформация корпуса, не влияющая на работоспособность <данные изъяты> (по цепи зарядки аккумуляторной батареи), <данные изъяты> (по цепи повышающего преобразователя напряжения), возникшее в результате перегрузки по электрическому току. Неисправность является неисправностью эксплуатационного характера, возникшей в результате частичного отказа модуля управления электропитания в результате броска напряжения из-за внешнего воздействия.

Оценив указанное заключение и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом планшетный компьютер не имеет производственных недостатков, установленные законом основания как для его замены (технически сложного товара), так и для отказа покупателя от договора и возврата уплаченной за товар суммы согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> решение суда от 24.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны истца – без удовлетворения.

Согласно материалам дела гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 1 год.

<данные изъяты> истец вновь обратился к ответчику, при этом выбрал иной способ восстановления права, указанный в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков вышеуказанного планшетного компьютера. В обоснование своего требования ФИО1 вновь указал, что в период гарантийного срока <данные изъяты> данный товар был сдан ответчику в связи с наличием такого недостатка как «не держится заряд аккумулятора, аппарат заряжается только в выключенном состоянии», что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл № <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя.

Учитывая установленные ранее судами первой и апелляционной инстанций по делу №2-8062/2015 факты и правоотношения, принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального права, суд при разрешении спора по настоящему иску приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках дела №2-8062/2015 уже было доказано, как это требуется положениями абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что он не должен отвечать за имеющиеся недостатки в товаре, приобретенном истцом. При этом суд отмечает, что бросок напряжения из-за внешнего воздействия, результатом которого стало появление недостатка в товаре, является обстоятельством непреодолимой силы, носящим чрезвычайный и непредотвратимый характер, наступление которого не зависело от воли или действий сторон.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки товара фактически свидетельствуют о несогласии с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных постановлениях, направлены на переоценку имеющихся доказательств, однако в силу вышеприведенных норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с подачей иска, компенсации морального вреда, причиненного в связи с уклонением от выполнения требования истца по устранению недостатков товара, и штрафа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 04.09.2017.