Решение № 2-814/2020 2-814/2020~М-309/2020 М-309/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-814/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-814/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000410-90) по исковому заявлению ФИО1 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб в сумме 270 000 рублей. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Сберегательная касса 24» был заключен договор передачи личных сбережений №. Согласно условиям договора им были внесены денежные средства на сумму 270 000 рублей. В силу условий договора сумма внесенных денежных средств может быть досрочно возвращена владельцу в случае письменного заявления владельца не менее чем за 7 банковских дней до даты требования об отзыве полной суммы денежных средств, либо ее части. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес КПК «Капитал Инвест» (КПК «Сберегательная касса 24») было направлено требование о возврате денежных средств. Однако, на данное требование ответчики никак не отреагировали, денежные средства возвращены не были. Таким образом, взятые ответчиками на себя обязательства по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, задолженность КПК «Капитал Инвест» (КПК «Сберегательная касса 24») составляет 270 000 рублей. Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены Советским районным судом г. Рязани за совершенное ими преступление по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Общая стоимость причиненного преступлением материального ущерба составляет 270 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 270 000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования не представили, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года ответчик ФИО5 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 января 2020 года указанный приговор в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ и ФИО3 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 изменен. Исключено из приговора указание о назначении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также увеличено ФИО4, ФИО2 и ФИО3 назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы.

Из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года следует, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Истец ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлены обстоятельства причинения истцу материального ущерба, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества исполнительный директор Н.Н.Н., которая действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, объяснила ФИО1 ложные сведения, что принимают денежные средства под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК «Инвесгстрах», гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО1, обманутый таким образом, согласился, вступил в члены кооператива, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 70 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества кассиру Ф.Е.Я., которая действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, денежные средства ФИО1 поместила в сейф КПК «Сберкасса 24» в г. Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества исполнительный директор Н.Н.Н., действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с окончанием срока договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер С.А.В, которая действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, объяснила ФИО1 ложные сведения, что принимают денежные средства под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путем обмана, заключить договор передачи личных сбережений. ФИО1, обманутый таким образом, согласился, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 150 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества кассиру Ф.Е.Я., которая действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, денежные средства ФИО1 поместила в сейф КПК «Сберкасса 24» в г. Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер С.А.В, действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежные средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с окончанием срока договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г. Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер В.З.С., которая действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, объяснила ФИО1 ложные сведения, что принимают денежные средства под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путем обмана, заключить договор передачи личных сбережений. ФИО1, обманутый таким образом, согласился, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 270 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту С.А.В, которая действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, денежные средства ФИО1 поместила в сейф КПК «Сберкасса 24» в г. Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер В.З.С., действуя по указаниям ФИО3 и ФИО4, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

Таким образом вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, суд, учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 270 000 рублей, о чем свидетельствуют договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательный бланк серии <данные изъяты> №.

Доказательства возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1, с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 270 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а ущерб, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 270 000 рублей.

Взыскать солидарно с Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 900 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барышников И.В.