Решение № 2-6426/2017 2-6426/2017~М0-5422/2017 М0-5422/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6426/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04.09.2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СервисТрейд» в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Lenovo 300-171SK 80QH009RRK, взыскать с ООО «СервисТрейд» стоимость товара в размере 43980 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований в размере 14953 рубля с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo 300-17ISK 80QH009RRK стоимостью 43980 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока ноутбук вышел из строя, а именно: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу, в которой заявил требование возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а так же понесенных расходов вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части суммы неустойки, просил взыскать сумму неустойки в размере 39582 рубля. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Не возражает против расторжения договора купли-продажи ноутбука Lenovo 300-17ISK 80QH009RRK, возврате стоимости товара. В случае если суд посчитает, что заявленные исковые требования в части неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, просит снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя также считает завышенными. На ряду с вышеизложенным, считает завышенным требование о компенсации морального вреда. Кроме того, в материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo 300-17ISK 80QH009RRK стоимостью 43980 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в указанном товаре выявились недостатки, а именно: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу, в которой заявил требование возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а так же понесенных расходов вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного следствия, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая товароведческая экспертиза» ФИО5

Согласно экспертному исследованию №.08.Г2 от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке Lenovo 300-17ISK 80QH009RRK выявлен дефект (выход из строя системной платы) подтвердился. Эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект носит производственный характер, поскольку эксплутационных дефектов не обнаружено. Стоимость устранения недостатка составляет 23 000 рублей. Стоимость идентичного ноутбука установить не возможно, в связи со снятием товара с производства и продажи.

Экспертным заключением установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертами, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, факт наличия существенного недостатка квалифицированный исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку он не соответствует целям, для которых он обычно используется, подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

Так, у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, признавшего исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 43980руб. являются законными и обоснованными.

Однако, во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику подлежит возврату некачественный товар – ноутбука Lenovo 300-171SK 80QH009RRK, стоимость за который была возвращена истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 39 582 рубля за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Пункт 63 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 67 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России (л.д. 10). Согласно представленным документам, ответчик направил ответ на претензию с намерением удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 43 980 рублей. Истцом не представлено доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что истец предоставил ответчику некачественный товар, а ответчик имел возможность провести проверку его качества для добровольного удовлетворения требований потребителя. Согласно сведениям сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений), ответ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, указанный в претензии. Однако данное письмо не было получено истцом и возвращено в адрес ответчика с отметкой «Истек срок хранения».

Стороной истца при рассмотрении дела по существу суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности его не получения, в связи с чем суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что истец (адресат) уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, что свидетельствует о том, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, а также длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 46 980 рублей (43980+2 500+500).

Размер штрафа составит 23 490 рублей (46 980*50%).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 24.03.2017г. судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая товароведческая экспертиза», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ЗАО «ФИО1».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд и положено в основу вынесенного решения. Однако на день вынесения решения экспертиза не оплачена. Согласно заявления эксперта стоимость проведения экспертизы составляет 7500 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, а так же квитанция на сумму 7 000 рублей (л.д. 11, 12-14).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 7 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 5 000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1609,40 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СервисТрейд» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Lenovo 300-17ISK 80QH009RRK.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 43 980 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего: 54 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ноутбук Lenovo 300-17ISK 80QH009RRK ООО «СервисТрейд» в полной комплектации в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609,40 рублей.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>