Решение № 2-2985/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-2985/2019;)~М-2263/2019 М-2263/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2985/2019

Дело № 2-70/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.04.2017 года по адресу: /данные изъяты/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, под управлением ФИО1 и автомобиля /данные изъяты/, под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю /данные изъяты/ причинен ущерб.

Транспортное средство /данные изъяты/ было застраховано в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования /номер/ от 15.05.2014 года на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 65116, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 501 043,08 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо – Гарантия» по страховому полису /номер/.

27.11.2018 года истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО в СПАО «Ресо – Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серия /номер/.

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в соответствии со страховым полисом /номер/ от 15.05.2014 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 180 643,08 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 220, 86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно п. 4. ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.04.2017 года по адресу: /данные изъяты/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, под управлением ФИО1 и автомобиля /данные изъяты/, под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю /данные изъяты/ причинен ущерб.

Транспортное средство /данные изъяты/ было застраховано в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования /номер/ от 15.05.2014 года на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 65116, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 501 043,08 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо – Гарантия» по страховому полису /номер/.

27.11.2018 года истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО в СПАО «Ресо – Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серия /номер/.

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в соответствии со страховым полисом /номер/ от 15.05.2014 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 180 643,08 рублей.

Проверяя доводы истца, выплатившего страховое возмещение и получившего в порядке ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, а также возражения ответчика о завышенном размере ущерба, суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /номер/, в соответствии с повреждениями, описанными в справке о ДТП от 27.04.2017 года, составляет без учета износа – 489 68, 50 руб., с учетом износа – 300 942 руб. 09 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 года с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 320 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 27 578 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, со страховой компании СПАО «Ресо – Гарантия» виновника ДТП ФИО1 по данному страховому случаю были взысканы убытки в порядке суброгации ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» потерпевшему в размере 320 400 рублей в соответствии с экспертным заключением исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 года с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 320 400 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Страховая компания ИНТЕРИ» о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 180 643, 08 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3 220 руб. 86 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова