Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-1500/2019 М-1500/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Строительная компания Заказчик НС» по доверенности и ордеру – адвоката Кирюхиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заказчик НС» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заказчик НС» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строительная компания Заказчик НС», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительная компания Заказчик НС» был заключен договор № денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа по истечении одного года с момента зачисления суммы займа на счет заемщика. Проценты за пользование займом заемщик обязался перечислять ежеквартально, не позднее пятого числа месяца, следующего после отчетного квартала, до возврата суммы займа полностью. В соответствии с п. 3.3 договора в случае просрочки срока возврата займа и выплаты процентов, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от суммы займа. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, на расчетный счет ответчика перечислена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., в частности: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Однако ответчик производил выплату процентов с нарушением установленного графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

С учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с ООО «Строительная компания Заказчик НС» в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа и выплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Заказчик НС» в части исковых требований о взыскании пени за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

ООО «Строительная компания Заказчик НС» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании ст.ст. 166-168, п. 6 ст. 807 ГК РФ. В обоснование встречного иска указывает, что юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан по договору займа под проценты только, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Заемщик ООО «Строительная компания Заказчик НС», основным видом деятельности которого является строительная деятельность, ни в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни в силу устава не вправе привлекать денежные средства граждан в виде займов под проценты. Лицензия на привлечение денежных средств граждан под проценты по договорам займа у ООО «Строительная компания Заказчик НС» отсутствует. В связи с этим, заключение договора займа между ФИО1 и ООО «Строительная компания Заказчик НС» противоречит требованиям п. 6 ст. 807 ГК РФ. Поскольку на привлечение денежных средств граждан под проценты по договорам займа для юридических лиц без соответствующего разрешения установлен явно выраженный запрет, договор займа является ничтожной сделкой.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что несмотря на то, что подпись от имени директора ООО «Строительная компания Заказчик НС» выполнена не им, доказательствами заключения договора займа являются действия сторон, в частности, перечисление ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по спорному договору ООО «Строительная компания Заказчик НС», и оплата по нему процентов заемщиком по платежным поручениям, в которых в графе «назначения платежа» указан спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор скреплен печатью организации. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку представителем истца по встречному иску неверно трактуются положения п. 6 ст. 807 ГК РФ, на основании которого она просит признать сделку недействительной.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Строительная компания Заказчик НС» по доверенности и ордеру – адвокат Кирюхина М.К. поддержала встречные исковые требования, по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать. ООО «Строительная компания Заказчик НС» не отрицает факт поступления на его расчетный счет от ФИО1 <данные изъяты> руб., однако отрицает факт заключения договора займа на его условиях, поскольку он не был подписан директором ООО «Строительная компания Заказчик НС», несмотря на то, что скреплен печатью юридического лица. Истцом по первоначальному иску неверно определен срок возврата займа и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа. Поскольку договор займа не подписан одной из сторон, условие о начислении процентов, установленных договором, нельзя признать согласованным, в связи с чем, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Изучив, доводы, изложенные в иске и встречном иске, заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания Заказчик НС» заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец ФИО1 передает заемщику ООО «Строительная компания Заказчик НС» в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении одного года с момента зачисления суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре, и возвратить проценты за пользование суммой займа, путем перечисления денежных средств на счет займодавца, ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего после отчетного квартала, до возврата суммы займа полностью (л.д. 77).

В соответствии с п. 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Истец исполнил условия договора в полном объеме, путем перечисления ООО «Строительная компания Заказчик НС» на его расчетный счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, а именно: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 98-101).

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Строительная компания Заказчик НС» ФИО3 не оспаривал факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО1, вместе с тем, оспаривал свою подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не подписывал данный договор, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ООО «Строительная компания Заказчик НС» назначена судебная экспертиза для исследования обстоятельств кем выполнена подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика ФИО3, им самим или другим лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, расположенная на строке «Директор» в разделе «Заемщик» договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания Заказчик НС» в лице директора ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., выполнена с применением технических средств (л.д. 122-131).

На основании ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем, суд признает ее относимым и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В подтверждение наличия между ФИО1 и ООО «Строительная компания Заказчик НС» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий истец по первоначальному иску предоставил вышеуказанные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из счета ФИО1, открытому в ПАО «Росбанк», в которых указано наименование операции «частичное предоставление средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 98-101).

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительная компания Заказчик НС» подтверждается выпиской движения денежных средств по счету № ООО «Строительная компания Заказчик НС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в которой также имеется ссылка в наименовании операции на спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области информации, ООО «СК Заказчик НС» применяет упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с объектом налогообложения «доход».

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Приказ Минфина России от 22.10.2012 № 135н (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядок их заполнения» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2012 № 26233).

Книга учета доход и расходов предназначена для отражения всех хозяйственных операций за отчетный (налоговый) период в хронологической последовательности на основе первичных документов.

Записи в Книге делаются на дату признания дохода или расхода. Итоговые суммы из книги нужны для расчета авансовых платежей и налога при УСН, а также для заполнения декларации. Книгу учета доходов и расходов при УСН заводят на каждый календарный год. Ее можно вести на бумажном носителе или в электронном виде. Электронная книга по окончании года распечатывается, прошнуровывается, пронумеровывается и заверяется подписью руководителя организации (п.п. 1.4, 1.5 Порядка заполнения книги).

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются.

В соответствии с п. 10 ст. 251 НК РФ не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО «СК Заказчик НС» за ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по получению должником денежных средств от ФИО1 по спорному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению №.

В представленной ООО «СК Заказчик НС» упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ не учитывались доходы, полученные по спорному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК Заказчик НС» имеется задолженность по займу, полученному у ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Из выписки движения денежных средств по счету № ООО «Строительная компания Заказчик НС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Банк ВТБ (ПАО), следует, что заемщиком со ссылкой на спорный договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ частично производился возврат процентов за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Заказчик НС» частично исполнял возложенные на него договором займа обязанности по возврату процентов. Таким образом, ООО «СК Заказчик НС» своими действиями фактически подтвердил, что не считал договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, установив факт перечисления ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Заказчик НС», сам факт получения денежных средств в указанном размере заемщиком, учитывая наличие на платежных поручениях, банковских выписках и документах бухгалтерской отчетности организации ссылок на спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт частичной оплаты ежеквартальных процентов за пользование суммой займа заемщиком со ссылкой в платежных документах на спорный договор займа, суд приходит к выводу о доказанности фактов заключения между ФИО1 и ООО «СК Заказчик НС» договора займа, достижения между сторонами договоренности о сроке возврата долга, действительности передачи суммы займа заемщику, неисполнения заемщиком условий по ее возврату с уплатой соответствующих процентов, то есть возникновении заемных обязательств у ООО «СК Заказчик НС» перед ФИО1 на основании заключенного между ними договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не собственноручно заемщиком, а с использованием технических средств, с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о не заключении договора займа между ООО «СК Заказчик НС» и ФИО1 При этом, спорный договор займа скреплен печатью организации.

Наличие у ООО «СК Заказчик НС» каких-либо иных обязательств перед ООО «СК Заказчик НС», кроме спорного договора займа, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой, денежные средства фактически предоставлены должнику, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном возврате должником суммы займа займодателю, у должника возникла обязанность по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами, размер которых установлен договором.

В связи с этим, оснований для начисления на сумму займа процентов в порядке и размере, установленном ст. 395 ГК РФ, как того требует представитель ООО «СК Заказчик НС», у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 3.3 договора займа, в случае просрочки согласованного в п. 2.2 настоящего договора срока возврата денежных средств и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодателю пеню в размере <данные изъяты>% от задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от суммы займа.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета следует, что размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчёт задолженности проверен судом и сомнений не вызывает. Доводы представителя ООО «СК Заказчик НС» о том, что проценты по договору займа подлежали начислению с момента поступления на счет заемщика всей суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а не с момента поступления каждого транша в отдельности, несостоятельны, поскольку пунктом 1.2 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Поскольку денежные средства по договору займа были получены заемщиком несколькими платежами, начисление процентов за пользование займом с момента получения каждой в отдельности суммы займа является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК Заказчик НС» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 678 630,17 руб., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

ООО «СК Заказчик НС», заявляя встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании ст.ст. 166-168, п. 6 ст. 807 ГК РФ, ссылается на то что лицензия на привлечение денежных средств граждан под проценты по договорам займа у ООО «Строительная компания Заказчик НС» отсутствует, в связи с этим, заключение договора займа между ФИО1 и ООО «Строительная компания Заказчик НС» противоречит требованиям п. 6 ст. 807 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 6 ст. 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Поскольку доказательств того, что ООО «СК Заказчик НС» фактически осуществляет систематическую деятельность по привлечению денежных средств граждан в виде займов под проценты путем публичной оферты и путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК Заказчик НС» встречных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, а также услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 15000,00 руб., которые подлежат взысканию с ООО « СК Заказчик НС» в пользу ФИО1

Истцом по первоначальному иску ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24110,00 руб. на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче уточненного иска ФИО1 государственная пошлина оплачена не была.

С учетом изложенного на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК Заказчик НС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 24110,00 руб. Также с ООО «СК Заказчик НС» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит оплате государственная пошлина в размере 35890,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заказчик НС» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заказчик НС» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 678 630,17 руб., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 62000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24110,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заказчик НС» к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заказчик НС» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 35890,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2019 г.

Председательствующий