Апелляционное определение № 33-3044/2026 от 20 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья: Лисина Е.В. дело № 2-415/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-3044/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в состав:

судьи Мащенко Е.В.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрев в г. Новосибирске 21 апреля 2026 г. гражданское дело по частной жалобе АКОПО «Человек и закон против коррупции» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2026 г., по заявлению АКОПО «Человек и закон против коррупции» о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, выслушав ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах Багрянцевой Люси Федоровны, ФИО3, ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 об оспаривании решений собственников многоквартирного дома.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах Багрянцевой Люси Федоровны, ФИО3, ФИО4, удовлетворены частично.

Представитель АКОПО «Человек и закон против коррупции» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 рублей.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении заявления АКОПО «Человек и закон против коррупции» о взыскании судебных расходов отказать».

С указанным определением выражает несогласие представитель АКОПО «Человек и закон против коррупции» ФИО5, в жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано на то, что о ненадлежащем извещении заявителя, материального истца о дате и времени судебного заседания. Судья проигнорировала ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, суд не запросил официально у юридического лица надлежащим образом заверенную копию Устава. Суд неправомерно посчитал, что юридическое лицо не вправе привлекать со стороны лиц в качестве своих представителей. Обращает внимание на то, что в Заельцовском районном суде было рассмотрено аналогичное дело и были взысканы судебные расходы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ/.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.

Из оспариваемого определения суда следует, что лица участвующие деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку достоверными сведениями об извещении АКОПО «Человек и Закон против коррупции» суд не располагал, рассмотрение заявления в силу указанной процессуальной нормы подлежало отложению.

Кроме того, из представленной в материалы дела телефонограммы (т.2 л.д. 197), также следует, что представитель АКОПО «Человек и Закон против коррупции» ФИО5 извещение о дате судебного заседания не получала, просила отложить судебное заседания, поскольку направила в адрес суда уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оспариваемого определения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции заявление АКОПО «Человек и Закон против коррупции» рассмотрено в отсутствие представителя АКОПО «Человек и Закон против коррупции» ФИО5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть требования АКОПО «Человек и Закон против коррупции» о возмещении судебных расходов по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель АКОПО «Человек и Закон против коррупции» ФИО5, в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Судебные повестки направленные в адрес АКОПО «Человек и Закон против коррупции» (ШПИ 63097317223511), и в адрес ФИО5 (ШПИ 63097317223566) были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, представил возражения на частную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах Багрянцевой Люси Федоровны, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об оспаривании решений собственников многоквартирного дома, которым исковые требования были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах Багрянцевой Люси Федоровны, ФИО3, ФИО4 подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов под номерами 5, 6, 13, в указанной части постановлено новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов под номерами 5, 6, 13, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя правления АКОПО «Человек и Закон против коррупции» - Багрянцевой Люси Федоровны, ФИО4, ФИО3 удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное апелляционное определение поступила кассационная жалоба от ответчика ФИО1

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Судом установлено, что АКОПО «Человек и Закон против коррупции» обратилось в суд с иском в интересах Багрянцевой Люси Федоровны, ФИО3, ФИО4.

Согласно Уставу АКОПО «Человек и Закон против коррупции» является правозащитной организацией, созданной в результате добровольного объединения граждан. В соответствии с п. 3 Устава к деятельности общественной организации относится в том числе, представительство в судах, учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности по защите прав и законных интересов членов общественной организации и членов их семей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АКОПО «Человек и закон против коррупции» является 94.99 – деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций, к дополнительным видам деятельности относится: 58.13 – издание газет, 69.10 – деятельность в области права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доказательства, приходит к выводу, что одним из видов деятельности, осуществляемой АКОПО «Человек и Закон против коррупции», является деятельность в области права по защите прав и законных интересов членов указанной общественной организации и членов их семей, в том числе, представительство в судах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АКОПО «Человек и Закон против коррупции» является специализированной организацией по защите прав и законных интересов других лиц, создана в том числе, для этой цели, и имеет все необходимые средства.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 ГПК РФ, не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации.

Доводы частной жалобы о том, что организация не лишена права привлекать со стороны лиц в качестве своих представителей по договору, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Указание автора жалобы на то, что судом не был официально запрошен Устав АКОПО «Человек и Закон против коррупции», не влияет на выводы и не опровергает их, так как из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ указан вид деятельности организации.

С учетом изложенного, основания для взыскания в пользу общественной организации расходов на представителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления АКОПО «Человек и закон против коррупции» в лице председателя правления ФИО6 о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья (подписи)

Мотивированное апелляционное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Секретарь ______________________________ «____» _______________ 2026