Решение № 2-4485/2017 2-4485/2017~М-4113/2017 М-4113/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4485/2017

Дело № 2-4485/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 501 000 руб., из которых основной долг – 190 636 руб. 97 коп., сумма процентов – 110 229 руб. 16 коп., штрафные санкции – 200 133 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обоснование заявленных требований, что Дата года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. сроком до Дата, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет за каждый день. Обязательства по выдаче кредита были исполнены. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на Дата у него образовалась задолженность в размере 1577447, 18 руб., из которой основной долг – 190636, 97 руб., проценты – 110229, 16 руб., штрафные санкции – 1276581, 05 руб. Банк уменьшил сумму требований до 501 000 руб., в том числе: основной долг – 190636, 97 руб., сумма процентов – 110229, 16 руб., штрафные санкции – 200133, 87 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 считает заявленную к взысканию сумму завышенной, просить снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью, также указал, что после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом у него отсутствовали реквизиты для оплаты кредита, в связи с чем он не мог исполнять обязанности по договору.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через Дата с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2. кредитного договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

В свою очередь заемщик ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.

Дата истец направил на имя ФИО1 требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1577447, 18 руб., однако требование банка оставлено без удовлетворения.

По представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от Дата года по состоянию на Дата составляет 1 577 447, 18 руб., из которой основной долг – 190 636, 97 руб., проценты – 110 229, 16 руб., штрафные санкции – 1 276 581, 05 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 501 000 руб., в том числе: основной долг – 190 636, 97 руб., сумма процентов – 110 229, 16 руб., штрафные санкции – 200 133, 87 руб.

Ответчиком возражений по расчету задолженности в части основного долга и процентов, доказательств его необоснованности суду не представлено. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 300866, 13 руб.

При этом суд считает, что отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредитного договора после отзыва у Банка лицензии и возбуждении в отношении него процедуры банкротства основанием для освобождения заемщика от ответственности не является. Более того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ФИО1 не воспользовался.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 200133, 87 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с Дата, однако взыскатель до Дата года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов размера неустойки компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд по платежному поручению № от Дата оплачена государственная пошлина в сумме 8 210 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 380866 руб. 13 коп. (по состоянию на Дата), из которых: основной долг – 190 636 руб. 97 коп., проценты – 110 229 руб. 16 коп., 80 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.В. Смольякова