Решение № 12-805/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-805/2018

Дело № <данные изъяты>-805


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Мурманск, пр. <данные изъяты>, 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение первого заместителя прокурора Мурманской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3

В обоснование жалобы указано, что по его первоначальному обращению в Инспекцию о нарушениях законодательства в области охраны труда, надзорным органом был установлен факт нарушения требований охраны труда, и в адрес юридического лица ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области было выдано предписание от 26.01.2018 об устранении нарушений законодательства. Не согласившись с выводами надзорного органа, ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области обжаловано выданное предписание в судебном порядке и срок рассмотрения его заявления о привлечении виновных лиц к административной ответственности, был продлен до вступления в законную силу, принятого по делу судебного решения.

Копия решения, не вступившего в законную силу, была незамедлительно направлена сторонам по делу в силу требований процессуального законодательства. Он был извещен должностными лицами Инспекции о продлении сроков проверки его обращения до вступления решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.03.2018 в законную силу. Вместе с тем, после вступления в силу решения суда он не был дополнительно извещен Инспекцией о ходе проверки его обращения. Как ему было сообщено в ходе телефонной беседы, рассмотреть его обращение о привлечении ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области к административной ответственности, не представляется возможным, так как копия решения суда, с отметкой о вступлении в законную силу, якобы по независящим от должностных лиц Инспекции причинам, не поступила.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Инспекцию с заявлением о том, что поданное ранее обращение о привлечении ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области к административной ответственности, не рассмотрено в отсутствие законных на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Инспекции ФИО4 уведомила его в ответе за номером исх. №-ОБ о том, что копия решения Октябрьского районного суда г.Мурманска с отметкой о вступлении в законную силу поступила в Инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указано об извещении его о принятых по его повторному заявлению мерах.

По информации канцелярии Октябрьского районного суда г.Мурманска, заявление о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от должностных лиц Инспекции поступило в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно копия вступившего в силу решения была направлена ДД.ММ.ГГГГ. в силу требований ст. 214 ГПК РФ судебные решения высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Однако в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области к Инспекции, лично участвовал представитель ответчика - Главный государственный инспектор труда ФИО5

Полагает, в действиях должностных лиц Инспекции усматриваются признаки незаконного бездействия, выразившихся в нарушении установленных сроков проверки обращений граждан РФ, вследствие не принятия своевременных мер по обращению в суд за получением копии вступившего в законную силу решения суда.

По данному факту он обратился в органы прокуратуры Мурманской области о привлечении должностных лиц Инспекции, виновных в нарушении сроков рассмотрения обращений граждан, к административной ответственности в рамках требований статьи 5.59 КоАП РФ и ст. 12 Закона № 59-ФЗ.

По результатам проверки его обращения вынесено обжалуемое постановление.

Полагает, должностным лицом Прокуратуры Мурманской области не принято во внимание, что помимо процедуры получения копий судебных решений, установлен тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан, который может быть продлен в исключительных случаях.

По мнению заявителя, бездействие должностных лиц Инспекции по скорейшему получению копии решения суда, не относятся к исключительным обстоятельствам для продления сроков рассмотрения заявления граждан и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. В виду невозможности освобождения от административной ответственности, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обжалуемое определение от 31.07.2018 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Просит определение первого заместителя прокурора Мурманской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя руководителя ГИТ в МО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу возобновить.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Мурманской области ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что на обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИТ в МО своевременно даны мотивированные ответы. Доводы ФИО1 о наличии в действиях должностных лиц ГИТ в МО признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в части несвоевременного истребования в Октябрьском районном суде г.Мурманска копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и построены на неправильном толковании закона. Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ составляет три месяца. При истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, положениями КоАП РФ, не предусмотрена. Поскольку факт бездействия должностного лица ГИТ в МО, по мнению заявителя допущен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в настоящее время истек.

Заместитель руководителя ГИТ в Мурманской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указала, что порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. О результатах рассмотрения заявления заявителю в установленные сроки даны соответствующие ответы. Более того, документы судов, органов дознания и органов предварительного следствия, исключаются Законом из перечня материалов, который государственный орган вправе запрашивать для объективного рассмотрения обращений (п.2 ст. 10 Закона РФ № 59-ФЗ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство №, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан

Субъект данного административного правонарушения - специальный. В Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ подразумеваются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также указаны должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (ст. 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные обстоятельства. Из материалов надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. № огр 4071) в прокуратуру Мурманской области из прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должностного лица ГИТ в Мурманской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим рассмотрением его заявления.

Из содержания обращения следует, что должностными лицами ГИТ в Мурманской области не предпринято должных мер по своевременному полному и всестороннему рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностных лиц ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области виновных в нарушении трудовых прав работников к ответственности с момента вступления решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области результатов проверки ГИТ в Мурманской области до обращения за выдачей копии данного решения с отметкой о вступлении в законную силу после обращения с повторным заявлением в ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ст. 1 Закона РФ № 59-ФЗ).

Статьей 2 Закона РФ № 59-ФЗ предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

В ходе проверки в рамках поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Мурманской области обращения ФИО1 установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ГИТ в Мурманской области, последним ДД.ММ.ГГГГ (исх. <данные изъяты>) направлен мотивированный ответ, из содержания которого следует, что, что дата рассмотрения дела о привлечении виновных лиц ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не назначена, в ввиду наличия в производстве суда административного дела по административному иску ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области об обжаловании предписания ГИТ в Мурманской области. Одновременно разъяснено, что о принятом решении по указанному вопросу, он будет уведомлен дополнительно.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ГИТ в Мурманской области из прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска, содержащим указание на нарушение порядка проведения проверки по обращению гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в части не уведомления о результатах его рассмотрения, а также указывающим на отсутствие контроля должностными лицами ГИТ в Мурманской области за выданным ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области предписанием, ГИТ в Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ (исх.№-ОБ) дан мотивированный ответ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщалось, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области отказано в признании незаконным предписания ГИТ в Мурманской области, поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. руководитель ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области приглашен для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно разъяснено, что о результатах проверки исполнения предписания ФГКУ 2 отряд ФПС по Мурманской области и привлечения к административной ответственности Учреждения будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Мурманской области ФИО9 в отношении заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Должностным лицом доводы сообщения Гаран7ичева Л.П. проверены, приведенные в определения обстоятельства проверки, документально подтверждены, нарушений порядка рассмотрения обращений граждан в действиях должностных лиц ГИТ в Мурманской области по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, влекущих административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ первый заместитель прокурора Мурманской области ФИО9 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, следовательно, первый заместитель прокурора Мурманской области ФИО9 правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о непринятии должностными лицами ГИТ в <адрес> мер по своевременному истребованию в суде копии решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу и незамедлительном его извещении о ходе рассмотрения заявления, в связи с вступлением в силу указанного решения суда на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку данные действия, подлежат совершению в порядке требований ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Обстоятельства, указанные в заявлении, содержащие по мнению заявителя данные, указывающие на наличие события административного правонарушения имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий (бездействий) должностного лица ГИТ в <адрес> на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов лица, вынесенного обжалуемое определение. Изложенные в жалобе доводы исследованными материалами не подтверждаются.

Определение вынесено надлежащим должностным лицом, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, о том, что определение первого заместителя прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора Мурманской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова