Решение № 2-4215/2024 2-606/2025 2-606/2025(2-4215/2024;)~М-3338/2024 М-3338/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-4215/2024

УИД 25RS0004-01-2024-005249-36

Дело № 2-606/2025 (2-4215/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акиньшину Марку Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 10.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца, и транспортного средства <ФИО>3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО. Во исполнение своих обязательств АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 02.09.2024, составленному ООО «РАВТ-Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составляет 2 603 000 руб., стоимость годных остатков составила 341 263 руб. 52 коп., ущерб составил 2 261 735 руб. 48 коп. (2 603 000 - 341 263,52). Поскольку страховое возмещение составило 400 000 руб., ущерб ФИО1, не покрытый страхованием, составляет 1 861 763 руб. (2 603 000 - 341 263,52 – 400 000). Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1861763 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33617 руб.

13.01.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

Стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников гражданского процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликатные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 10.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 № 5-1969/2024, вынесенным Фрунзенским районным судом г. Владивостока, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО.

Во исполнение своих обязательств АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно сведениям, представленным из органов ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, до 21.08.2024 являлась ФИО3 21.08.2024 осуществлена регистрация прекращения права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство на основании соглашения от 02.08.2024 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2023.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, истец обратился в экспертное учреждение ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 02.09.2024, составленному ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП составляет 2 603 000 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП составляет 341263 руб. 52 коп.

Таким образом, ущерб не покрытый страхованием составляет 1861736,48 руб. (2 603 000 - 341 263,52 – 400 000).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов от 02.09.2024 исходил из наличия вины ответчика ФИО2 в ДТП и того факта, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1861736,48 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 617 руб.(чек по операции от 24.09.2024).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1895 353 руб. 48 коп.

(1861736,48 + 33617).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акиньшина Марка Алексеевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (вид на жительство РФ <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1861736,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 617 руб., всего 1895 353 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 02.04.2025.

Судья Ю.А. Самусенко