Решение № 2А-573/2018 2А-573/2018 ~ М-380/2018 М-380/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-573/2018

Дело № 2а-573/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению административного истца Акционерного общества « Альфа-Банк » о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Озерского ГОСП и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Озерского ГОСП и возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что 20 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ФИО1 Однако, к настоящему моменту судебным - приставом не предпринято мер, направленных на принудительное выполнение требований действующего законодательства.

На основании ответа из ПАО Сбербанк у должника открыт счет, по состоянию на 22 апреля 2017 года, находилась сумма 283 228 руб. 92 коп. Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 22 января 2018 года. Таким образом, в 2017 года постановление об обращении взыскания на денежные средства не выносилось, что нарушило права Банка. Также, указывают, что взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, о наложении ограничения на выезд из РФ.

Просят, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Озерского ГОСП по исполнению исполнительного производства № от 20 апреля 2017 года. Обязать судебного пристава - исполнителя Озерского ГОСП устранить нарушения прав и законных интересов АО Альфа-Банк, предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от 20 апреля 2017 года.

В судебное заседание представитель АО Альфа-Банка не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 116).

Представитель Озерского ГОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что на момент рассмотрения дела все действия предусмотренные законодательством судебным приставом -исполнителем выполнены. Не оспаривала того, что из выписки по счету должника следует, что на счету были денежные средства. Однако, на сегодняшний момент обязать устранить какие либо ими недостатки, либо возложить обязанность по исполнительному производству в части этих денежных средств, которые были сняты должником, у суда оснований не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.(л.д. 126).

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 извещен, не явился (л.д. 120).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и который не является исчерпывающим.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 18 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу АО Альфа – Банк взыскана задолженность в сумме 354 708 руб. (л.д. 13).

20 апреля 2017 года Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство (л.д. 16).Из информации, имеющейся в материалах дела, сумма задолженности -354 708 руб., 24 коп., остаток задолженности- 354 708 руб. 24 коп.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника.

На основании соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Банками, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы и получены соответствующие ответы (л.д. 16-25).

Осуществлены запросы в ГИБДД, Банки, ФОМС по Челябинской области, Росреестр, ПФР,

По состоянию на 22 апреля 2017 года, из ответа ОАО Сбербанк следовало, что на счету у должника имелась задолженность в размере 283 228 руб. 92 коп. (л.д. 18). Указанные документы предоставлены истцом.

Сведения об имеющейся на счету у ФИО1 денежной суммы в размере 283 228 руб. 92 коп., по состоянию на 22 апреля 2017 года содержится также и в исполнительном производстве (л.д. 70).

Из сводки по исполнительному производству в отношении ФИО1, которая имеется в исполнительном производстве, имеется ссылка на то, что 20 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65).

Между тем, никаких действий по обращению денежных средств не произведено, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника, поступившей из ПАО Сбербанк.

Из отчета по всем операциям следует, что по состоянию на 22 апреля 2017 года имелась сумм 293 516 руб. 90 коп. (л.д. 122).

И содержится информация, указывающая на то, что в течение длительного времени должником, постепенно снимались денежные средства (л.д. 122-124).

Данный факт свидетельствует о том, что он беспрепятственно пользовался денежными средствами по своему личному усмотрению.

Между тем, суд не может удовлетворить заявленные требования административного истца, поскольку, в своих требованиях Банк просит суд, признать незаконным бездействие по неисполнению исполнительного производства и возложить обязанность устранить нарушения и предпринять меры по его исполнению.

Однако, на момент рассмотрения дела, судебным приставом - исполнителем совершены необходимые исполнительские действия.

Постановлением от 28 марта 2018 года ограничен выезд должника из РФ (л.д. 55-56), имеется акт о совершении исполнительных действий – выход на адрес должника (л.д. 57); имеется ориентировка от 29 марта 2018 года в УМВД по транспортному средству Фольксваген пассат (л.д. 58); постановлением от 22 апреля 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 63); постановлением от 12 апреля 2018 года объявлен исполнительный розыск ФИО1 (л.д. 127), на основании постановления от 12 апреля 2018 года заведено розыскное дело (л.д. 128); 12 апреля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 132-133).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, судебным приставом - исполнителем совершены необходимые исполнительские действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника.

Также судом учитывается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности взыскателем не утрачена.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для констатации факта бездействия должностного лица, о чем просит заявитель, необходимо одновременно установить как наличие нарушенных прав заявителя, так и несоответствие оспариваемых действий закону.

Совокупности этих обстоятельств по делу установлено не было, предписанные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве меры и действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем предпринимались.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

На основании изложенного ст.ст. 218,360 КАС РФ, руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества « Альфа-Банк », отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>