Решение № 2-254/2024 2-254/2024(2-3125/2023;)~М-3234/2023 2-3125/2023 М-3234/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-254/2024

72RS0019-01-2023-004158-62

№ 2-254/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 января 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 29.12.2022 года между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда на монтаж бани, сроком до 10.03.2023. Принятые на себя обязательства ФИО3 выполнила оплатив 650 000 рублей. Подячиком нерушен срок, работы выполнены не в полном объеме: не смонтирована печь; не представлен и не смонтирован дымоход; не смонтирован пол в моечной и парилке; не смонтированы пологи; между венцами бруса имеются щели; венцы стен и углы сруба не скреплены между собой; перегородка из бруса имеет отклонения (наклон брусьев), между брусьями имеются зазоры; высота сруба составляет 2,62м, что не соответствует условиям договор (2,85м - п. 2 приложение № 1 к Договору); диаметр бревна сруба 15-16 см, по условиям договора 18-22 см (п. 2 приложение № 1 к Договору); имеются зазоры в местах прилегания стропил кровельной системы; брус и пиломатериал гнилые, поражены плесенью. Претензия, полученная 12.10.2023, оставлена без ответа. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 650 000 рублей за период с 11.03.2023 по 29.09.2023; 238 000,00 рублей, в счет уменьшения цены выполненной работы; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 2 600 рублей и штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.22), просил об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что работы доконца не выполнены, акт не подписан. Супруг истца отправил ей калькуляцию, согласно котрой требуется сумма для того что бы достроить баню 68 000 рублей. Пояснила, что супруг истца препятствовал выполнению работ. Однако пиьсьменных доказательств приостановки работ в связи с этим нет. В связи со сложивщейся ситуацией ею выполнены работы, которые не были предусмотрены договором, например, монтаж второй перегородки, конопатка сруба.

Изучив иск, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 года между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО5 (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительных работ – строительство деревянной бани (бытовой подряд), в срок до 10.03.2023 года за цену в 650 000 рублей.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена неустойка 0,1% за нарушение срока не по вине Заказчика (л.д.12-15).

В разделе 3 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно наличными средствами. Оплата дополнительно фиксируется товарными чеками о получении. Предоплата при заключении Договора составляет 150000 рублей. Оплата после монтажа свай составляет 50000 рублей. Оплата после доставки комплекта бани составляет 350000 рублей. Оплата после монтажа сруба, стропильной системы (подстропильные, стропила, фронтоны, обрешетка) составляет 50000 рублей. Окончательный расчет 50000 рублей при завершении работ производится на объекте и приравнивается к подписанию Акта приемки не позднее 1 дня после завершения работ, в том числе после устранения недостатков.

В срок до 10.03.2023 работы не выполнены.

14 апреля 2023 года ФИО3 направила претензию о нарушении сроков строительства, о недостатках работ (л.д.16).

23 сентября 2023 года ФИО3 направила претензию, просила о взыскании неустойки 650 000 рублей и выплате 238 000 рублей в счет уменьшения цены ввиду наличия недостатков. (л.д.17-18).

Ответа на претензии не получила.

На момент рассмотрения дела по существу, сведений об удовлетворении требований ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Законы о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки в данном случае составит более 650 000 рублей, однако, поскольку сумма неустойки не может превышать размер общей цены заказа, истец обоснованно просит взыскать пени в размере равном цене заказа – 650 000 рублей.

Вместе, с тем, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей, т.к. сумма неустойки чрезмерно завышена и совпадает со стоимостью объекта. Учитывая, что сруб выполнен и будет в дальнейшем эксплуатироваться истцом, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно расчету истца стоимость недостатков составит 238 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходиым взять за основу калькуляцию, направленную ранее подрядчику на сумму 68 000 рублей (л.д.47).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку монтаж бани был заказан для личных нужд, ответчиком обязательства по договору не были исполнены, тем самым нарушены права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, поведению ответчика (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2600 рублей. В доверенности указано, что она выдана на представление в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражных судах по всем категориям дел, в том числе по иску к ИП ФИО5.(л.д.22).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2600 рублей не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Таким образом, заявление истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая, что истец неоднократно обращалась к подрядчику с претензиями, в чем им было отказано, а её требование признано судом обоснованным, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Штраф составит 105500 рублей (100000+86 000+25000/2).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 316500 рублей (100 000+86000+25000+105500).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден – 5220 рублей (из расчета 4920 рублей имущественное требование+300 рублей – неимущественное (кмв).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 316500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ИП ФИО2 в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 5220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2024 года.