Постановление № 1-127/2025 1-21/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-127/2025

Дело №1-21/2026

УИД: 91RS0005-01-2025-001039-18


Постановление

о прекращении уголовного дела

06 февраля 2026 года город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым Хоменко Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Смульского П.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, место регистрации и проживания: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, находился в принадлежащем ему жилом помещении, в комнате №А по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который с учетом ежемесячного дохода в размере <данные изъяты>, является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились, и подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Смульский П.А., полагал, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым, Хоменко Н.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, принес потерпевшему извинения, возместил материальный ущерб, путем передачи потерпевшему 6 000 рублей. Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанному основанию, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, вину признал, принял меры по возмещению причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Н. Феденева