Апелляционное определение № 33-10232/2026 от 29 апреля 2026 г.

78RS0003-01-2024-000720-32

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10232/2026

Судья: Пономарева А.А..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-63/2025 по иску ФИО4 к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца и его представителя – ФИО5, представителя ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО6, третьего лица ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2022 года произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения № 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Затопление произошло вследствие засора канализационного выпуска на придомовой территории, относящейся к зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что подтверждается актом управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 01.11.2022. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб. Размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «Центр оценки и экспертиз», составил 868 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 421 346 рублей 77 копеек (согласно заключению судебной экспертизы), расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 2 477 рублей 52 копейки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу истца сумму ущерба в размере 1 421 346 рублей 77 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 307 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применен к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец ссылается на то, что принадлежащее ей нежилое помещение используется исключительно для личных и семейных нужд, а именно для хранения коллекции электроламповых приборов и личного имущества, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что договор водоотведения был заключен ею как физическим лицом, а ответчик не представил доказательств использования помещения в предпринимательских целях. На основании изложенного полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя – ФИО5, представителя ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО6, третьего лица ФИО7, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения № 2-Н, площадью 97,5 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресту: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости наименование объекта указано как «нежилое помещение – мастерская».

12 марта 2021 года между ФИО4 (Абонент) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения № 31-128528-НП-ВО в отношении указанного нежилого помещения. Приложением № 1 к данному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства установлена по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между указанной организацией и исполнителем в отношении многоквартирного дома. Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения к колодцу № 3 (пункт 3 договора водоотведения).

Факт заключения договора водоотведения истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

30 октября 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения № 2-Н, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 01.11.2022. Согласно указанному акту, причиной затопления явился засор канализационного выпуска на придомовой территории, уровень воды в помещении поднялся до 19 см, следы затопления видны по периметру всего помещения (на полу плитка, на стенах деревянные плинтуса и обои). В акте также указано, что данная проблема повторялась на протяжении более чем двух месяцев, неоднократно создавались заявки в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», как собственником помещения, так и управляющей компанией, последняя прочистка имела место 31.10.2022, однако после прочистки проблема повторялась.

Факт засора сетей водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», подтвержден также актами самого ответчика от 01.11.2022 и 15.11.2022. Актом от 01.11.2022 установлена необходимость проведения капитального ремонта канализационной сети, который должен быть выполнен в срок до 15.12.2022. Актом от 15.11.2022 зафиксировано, что силами филиала «Водоотведение-СПб» проведена замена дефектного участка канализационной трубы (К1-К2), водоотведение восстановлено.

Согласно сводке заявок АДС ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» имеется заявка от 30.10.2022 следующего содержания: «течь воды в подвале, подвал затоплен», 31.10.2022 зафиксировано выполнение заявки: «водоканал прочистил засор».

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 185/16 от 06.06.2025, выполненному ГУСЭ (ЧЭУ), причиной затопления помещения № 2-Н являлся неисправный участок трассы водоотведения от колодца № 2 (схемы) до вывода трассы водоотведения на <адрес> (на дату проведения натурного осмотра дефект участка устранен). Экспертом подробно описан механизм подтопления помещения, включающий: засор трассы водоотведения на участке от колодца № 2 до вывода трассы водоотведения на <адрес>; наполнение колодцев 3, 4, 6 и 7 выше нормативных значений; проникновение воды в толщу грунта прифундаментного участка в зоне колодца 7, а также в зоне колодца № 4, примыкающего к входу в подвальное помещение 2-Н; проникновение сверхнормативного объема воды, превышающего расчетный объем для гидроизоляции фундамента, в помещение 2-Н. Эксперт также указал, что гидроизоляция многоквартирного дома или помещений, смежных с помещением 2-Н, не предусматривает возможность защиты от ненормативной нагрузки, возникающей по причине неисправности водонесущих сетей, и не могла препятствовать затоплению помещения 2-Н.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 2-Н по состоянию на дату события — 30.10.2022, согласно локальному сметному расчету, выполненному экспертом по запросу суда, составила 1 421 346 рублей 77 копеек.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании сетей водоотведения, и причиненным истцу ущербом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Закона о защите прав потребителей, поскольку, по мнению суда, истцом не представлено доказательств использования нежилого помещения исключительно для личных и семейных нужд. Суд указал, что из фотографий, содержащихся в отчете об оценке, усматривается наличие предметов оргтехники, офисной мебели и металлических стеллажей, что по мнению суда, указывает на возможность использования помещения в иных целях, нежели личные, семейные, домашние нужды. На основании изложенного, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин, заключающий договор об оказании услуг, презюмируется потребителем этих услуг, использующим их для личных нужд. Именно ответчик (исполнитель) должен доказать, что услуги заказывались и использовались истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

В нарушение указанного требования ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не представлено в материалы дела ни одного доказательства того, что ФИО4 использует принадлежащее ей нежилое помещение № 2-Н для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что помещение используется в качестве офиса, мастерской по оказанию услуг, производственного или торгового помещения. Напротив, истец последовательно поясняла, что помещение используется для хранения коллекции электроламповых приборов и личных вещей, что не является предпринимательской деятельностью.

Само по себе наименование объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости как «мастерская» не может служить доказательством фактического использования помещения в предпринимательских целях. Наличие в помещении оргтехники, стеллажей и офисной мебели не опровергает данные пояснения, поскольку указанные предметы могут использоваться для хранения и систематизации личного имущества и сами по себе не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4, заключая договор водоотведения № 31-128528-НП-ВО от 12.03.2021 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» как физическое лицо, выступала потребителем услуг водоотведения, заказывала и использовала эти услуги исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем деле факт нарушения прав истца как потребителя установлен в полном объеме. Ответчик, являясь исполнителем услуг водоотведения, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не обеспечив надлежащее содержание сетей водоотведения, что привело к засору канализационной системы и, как следствие, к затоплению принадлежащего истцу помещения. В результате затопления имуществу истца причинен значительный материальный ущерб в размере 1 421 346 рублей 77 копеек. Истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику с заявками на прочистку канализационной сети, однако проблема повторялась на протяжении более двух месяцев.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий истца, связанных с повреждением имущества, необходимостью длительного восстановления нарушенных прав, переживаниями по поводу утраты и порчи личного имущества, принимая во внимание требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Относительно требований о взыскании штрафа, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истец 22 ноября 2022 года обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 868 700 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи и указав, что подтопление помещения происходит из-за отсутствия надлежащей гидроизоляции подвального помещения.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, а требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа по мотиву неприменения Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 720 673 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 720 673 рубля 38 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.