Решение № 2-1685/2017 2-2/2018 2-2/2018(2-1685/2017;)~М-1673/2017 М-1673/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 15 января 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2-18 по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате нарушения ответчиком безопасного скоростного режима, он не справился с управлением, выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик предложил урегулировать данное происшествие без участия органов ГИБДД, взяв на себя обязательство по сбору документов, необходимых для получения страхового возмещения. На основании представленных ФИО3 документов: справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере 232 400 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 916,93 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в сумме 123 100 рублей. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ОГИБДД ОВД по <адрес> о наличии информации по указанному ДТП. Информация о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, согласно ответа ОГИБДД ОВД по <адрес> «административный материал по данному ДТП является фальсифицированным». После получения досудебной претензии денежные средства в сумме 355 500 рублей истцом были возвращены в филиал ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 916,93 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно невыплаченное страховое возмещение в размере 485 276,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 (6 500 + 6 500) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 499,17 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного отделом МВД России по <адрес> по ч.1 ст. 159.5 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные отделом МВД России по <адрес>, материалами вышеуказанного уголовного дела не подтверждены.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также не оспаривается самим ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцом не нарушена процедура обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые материалами уголовного дела не подтверждены.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 232 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 916,93 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в сумме 123 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Позднее филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ОГИБДД ОВД по <адрес> о наличии информации по указанному ДТП. Информация о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по <адрес> не подтверждена. Получив досудебную претензию, ФИО2 возвратил денежные средства в сумме 355 500 рублей в филиал ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия не возмещен, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 с досудебной претензией, оставленной адресатом без исполнения.

Суду, а также ФИО2 о наличии полиса серии ЕЕЕ №, согласно которого ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», стало известно только в настоящем судебном заседании.

Для определения размера ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 повторно обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 916,93 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО3 и для устранения имеющихся противоречий о сумме ущерба, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа 485 276,23 рублей, с учетом износа составила 333 132,20 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта отвечает на все поставленные ответчиком вопросы.

Из материалов дела следует, что недостающее страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В виду наличия у виновника ДТП страхового полиса, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения обоснованны, и подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 333 132,20 рублей.

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в общем размере 6 500 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку материальный ущерб автомобиля истца (333 132,20 рублей) не превышает лимит страхового возмещения (400 000 рублей), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, в том числе расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6 500 рублей, результаты заключения которого послужили основанием для обращения с исковыми требованиями к ФИО3

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 333 132,20 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166 566,10 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину 6 596 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК Росгосстрах о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ 333 132 (триста тридцать три тысячи сто тридцать два) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф 166 566 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова