Решение № 2А-3185/2024 2А-3185/2024~М-3086/2024 М-3086/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2А-3185/2024

УИД 74RS0032-01-2024-005388-14

Дело № 2а-3185/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 29 ноября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Миасского городского округа к Специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – АМГО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству НОМЕР При этом им не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления, а также принятие должником исчерпывающих мер для исполнения решения суда.

15 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 и ГУФССП по Челябинской области.

Представитель административного истца АМГО в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики специализированное отделение судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года по делу №2-1083/2024 на АМГО возложена обязанность ликвидировать несанкционированные места размещения отходов, расположенные на земельных участках, собственность на которые не разграничена, а именно: с южной стороны АДРЕС (...) и у АДРЕС (... (л.д. 5-8).

Определением этого же суда от 12 января 2024 года АМГО предоставлена отсрочка исполнения решения от 21 марта 2023 года в части ликвидации несанкционированного места размещения отходов, расположенного у АДРЕС (... (л.д. 7).

ДАТА в СОСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-НОМЕР по исполнительному документу, вынесенному на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года по делу №2-1083/2024, должнику АМГО установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 8)

ДАТА заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ФИО4 за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО1 от ДАТА АМГО установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДАТА (л.д. 10)

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО1 от ДАТА АМГО установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДАТА (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО1 от ДАТА исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) (л.д. 13).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АМГО ссылается на дефицит бюджета, высокий уровень объема дотаций из областного бюджета.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку выполнение работ по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом, административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исполнительное производство НОМЕР окончено фактическим исполнением ДАТА.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, АМГО указала, что ей предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об исполнении обязанности по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов было невозможно вследствие объективных обстоятельств, при этом со стороны АМГО были приняты меры для исполнения решения суда, в том числе, заключение муниципального контракта ДАТА, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении АМГО от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству НОМЕР в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Освободить Администрацию Миасского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2024 года