Решение № 12-149/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-149/2018

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2017 года постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 29 августа 2017 года в 18 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» г.н. № регион не выдержал боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, из-за чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.н. № регион под управлением водителя ФИО2.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит с приведением доводов постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО1, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным им в жалобе. Также в судебном заседании ФИО1 поддержал ранее поданные им письменные ходатайства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 29 августа 2017 года в 18 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» г.н. № регион не выдержал боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, из-за чего произошла столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.н. № регион под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приобщенных к делу, в частности справке о ДТП, схеме ДТП, показаниях водителей, полученных непосредственно после ДТП, а также заключения эксперта № от 27.09.2017 года, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, должностным лицом в соответствие с требованиями закона рассмотрено дело по факту ДТП, имевшего место 29.08.2017 года с участием указанных водителей, при этом в постановлении изложены основания, по которым принято решение о признании виновным в совершении административного правонарушения в результате не выполнения требований ПДД РФ ФИО1.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Постановление должностного лица в целом соответствует требованиям закона. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность вывода должностного лица, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что в экспертизе, в исследовательской части эксперты не привели ни одной формулы, ни одного расчета, ни одной цифры и ссылок на те пособия, которые указаны ими в качестве используемой литературы. Считает выводы экспертов необоснованными в части указания на то, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Просит признать заключение экспертов недопустимым доказательством.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку заключение данной экспертной организации полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, они имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания заключение экспертов недопустимым доказательством.

Далее, в своей жалобе, а также в своих письменных ходатайствах от 08.12.2017 года ФИО1 заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с имеющимися противоречиями, поручить проведение экспертизы другим экспертам, и поставить на разрешение экспертов вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение при условиях, заданных в определении инспектора от 12.09.2017 года, вызвать для дачи пояснений экспертов ФИО3 и ФИО4, инспектора ФИО5, а также осмотреть автомобили на предмет наличия, локализации и фиксации у них совместимых повреждений в результате ДТП, о назначении экспертизы на предмет установления какими частями машины ударились друг о друга при столкновении. (л.д. 4, 26, 89-90)

Данные ходатайства суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку заключение экспертов № от 27.09.2017 года является законным, как указывалось выше, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не доверять выводам которым оснований не имеется. Кроме того, оснований для вызова указанных лиц в суд, для дачи пояснений, не имеется, поскольку указанные эксперты уже дали свое заключение.

Также суд не усматривает оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора ФИО5, поскольку указанным инспектором проводилось административное расследование, по итогам которого им было вынесено обжалуемое постановление, которым признал виновным в совершении указанного административного правонарушения ФИО1, и иного пояснить суду он не сможет.

Далее ФИО1 заявил ходатайство о вызове и допросе Врио. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6, об истребовании из полка ДПС ГИБДД выписки из приказа о возложении на майора полиции ФИО6 обязанностей по временному исполнению обязанностей командира полка ДПС ГИБДД, об истребовании из полка ДПС ГИБДД подлинника определения о продлении срока административного расследования, о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления способа изготовления копии определения о продлении срока административного расследования, находящейся в деле, факта копирования в ней подписи, определения последовательности выполнения частей документа, соответствия подлинника определения (при наличии) и имеющейся в деле копии, давности изготовления и подписания подлинника определения (при наличии).

Данное ходатайство суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку по запросу суда были предоставлены оригиналы материалов дела об административном правонарушении в рамках обжалуемого постановления, с которых была изготовлена копия и приобщена к материалам дела, подлинность которых сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оснований для проведения по делу технической экспертизы не имеется. Кроме того, согласно указанным материалам дела, документы вшиты в хронологическом порядке, 12.09.2017 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, 28.09.2017 года имеется ходатайство о продлении срока административного расследования по материалу об административном правонарушении по факту ДТП, 29.09.2017 года Врио. начальника командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6 вынесено определение о продлении срока административного расследования, копия которого была вручена ФИО1 29.09.2017 года (согласно углового штампа) (л.д. 62).

Иные доводы ФИО1 также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных административным органом, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения административного органа, либо опровергающих выводы административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья –