Решение № 2-1051/2024 2-1051/2024(2-12023/2023;)~М-9766/2023 2-12023/2023 М-9766/2023 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1051/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2024 (УИД 45RS0026-01-2023-013947-02) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СК САО «ВСК» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего в г. Кургане 09.06.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво госномер О 621 НА 45 с полуприцепом МАЗ, госномер АН 2841 45, был поврежден автомобиль Рено госномер У 622 ME 45, принадлежащий истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено, госномер У 622 ME 45, двигалась по бульвару Мира к перекрестку с ул. Гагарина в г. Кургане, остановилась на красный сигнал светофора, затем продолжила движение при включении зеленого сигнала светофора. Проехав несколько метров на разрешающий сигнал светофора, она увидела, что по ул. Гагарина на красный сигнал светофора продолжил движение грузовой автомобиль Вольво с полуприцепом (панелевоз), она остановилась, чтобы пропустить его, грузовой автомобиль проехал, но с учетом границ перекрестка (У-образный) прицеп панелевоза не вписался в поворот и проехал по встречной полосе, на которой стоял автомобиль Рено, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП автомобиль Рено стоял на своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Полагает, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД нет, ДТП произошло по причине того, что водитель панелевоза не учел габариты транспортного средства и конфигурацию перекрестка. Между истцом ФИО4 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Водитель ФИО3, управлявшая автомобилем, принадлежащим истцу, в момент ДТП, не привлечена к административной ответственности, в ее действиях установлено отсутствие состава правонарушения. Водитель ФИО2 также не привлечен к административной ответственности. В такой ситуации страховая компания должна произвести страховую выплату в размере 50 % от суммы ущерба. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая выплата произведена не была, под предлогом того, что в совершении ДТП виновна водитель ФИО3 Он обратился к финансовому уполномоченному, решением от 25.08.2023 в удовлетворении требований было отказано под предлогом того, что отказ в возбуждении административного дела не означает отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 109 065 руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 109 065 руб., оплату оценки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты 54 532 руб. 50 коп. за период с 26.07.2023 по дату вынесения решения суда, штраф 50 % от суммы иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.06.2023 при участии транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***>, что административным материалам по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом XXX № 0121861756.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована также в СК САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX № 0299863449.

Согласно справке о ДТП от 09.06.2023 в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением от 09.06.2023 № 45 АК 020859 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.06.2023 решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану определение от 09.06.2023 № 45 АК 020859 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

04.07.2023 истец обратился в СК САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, СК САО «ВСК» письмом от 04.07.2023 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.07.2023 ФИО1 обратился в СК САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СК САО «ВСК» письмом от 26.07.2023 уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.08.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 25.08.2023 в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то, что отказ в возбуждении административного дела не означает отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД.

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 01.02.23-418 от 31.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 109 065 руб. 14 коп., без учета износа 140300 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Несмотря на то, что виновность водителей в порядке административного производства не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины участников ДТП в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из этого, установлению по настоящему делу подлежит то обстоятельство, обусловлены ли были действия водителей данных транспортных средств в совершении ДТП действиями каждого из них, и привели ли указанные действия к возникновению вредных последствий.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что вне зависимости от установления судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия взыскание материального ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2024 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № 812/4-2,861/4-2 от 14.08.2024 в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия (фактором, определяющим условие возникновения происшествия) находились как действия водителя автомобиля Рено Сандеро, не соответствовавшие требованию пункта 13.8 ПДД РФ, так и действия водителя автопоезда Вольво, не соответствовавшие требованию первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием в месте наезда полуприцепа автопоезда Вольво на автомобиль Рено Сандеро линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ответить на вопрос о расположении места наезда относительно данной разметки, не представляется возможным.

В соответствии с заключением, автомобиль Рено Сандеро начал движение по проезжей части б. Мира для последующего поворота на ул. Гагарина на (зеленый) разрешающий сигнал светофора, выехал за стоп-линию, определенную местом расположения знака 6.16 «Стоп-линия», установленного за пределами проезжей части б. Мира у ее правого края, и остановился, так как дальнейшее движение было невозможно из-за заканчивающего маневр автопоезда Вольво, который, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершал поворот налево с ул. Гагарина на б. Мира на запрещающий сигнал светофора. Действия водителя автомобиля Рено Сандеро при начале движения на зеленый сигнал светофора регламентированы требованием пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (в данном случае автопоезду Вольво). Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, определяющему значения используемых в Правилах основных понятий и терминов:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия водителя автомобиля Рено Сандеро вынуждали водителя автопоезда Вольво принимать меры к торможению, о чем свидетельствуют следы торможения на проезжей части (рис. 4). Кроме того, расположение автомобиля Рено Сандеро на проезжей части после его остановки привело к пересечению траектории движения автопоезда с местом расположения автомобиля Рено Сандеро и наезду полуприцепа автопоезда Вольво на автомобиль Рено Сандеро. Рассматривая действия водителя автомобиля Рено Сандеро как оператора, выполняющего определенные функции (без учета его субъективных качеств) необходимо указать, что для выполнения требования уступить дорогу ему следовало не начинать движение до проезда перекрестка автопоездом Вольво, а в случае начала движения и последующей остановки обеспечить проезд автопоезда без пересечения траектории его движения с местом расположения автомобиля Рено Сандеро, с учетом увеличения габаритного коридора автопоезда при выполнении маневра левого поворота, выбранного его водителем безопасного интервала до правого края проезжей части и ширины проезжей части б. Мира, предназначенной для движения в выбранном водителем автопоезда направлении.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При оценке степени вины причинителей вреда следует учитывать, что на степень вины влияет не только само нарушение установленных предписаний, но и характер нарушения.

Давая оценку действиям водителям в сложившейся дорожной ситуации, с учетом обстоятельств дела, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в причинении ущерба в размере 20 %, степень вины ФИО3 – 80 %.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение № 01.02.23-418 от 31.08.2023 ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 109065 руб. 14 коп., принимает его в качестве доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.

Иного размера ущерба в материалы дела не представлено, данный размер ответчиком не оспаривался.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ИП ФИО8 Размер ущерба причиненного автомобилю истца суд признает равным 109 065 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 21 813 руб. в счет возмещения ущерба (109065 руб. х 20% = 21813 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10906 руб. 50 коп. (21813 руб.*50%), оснований для снижения которого в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме выплаты страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Согласно расчету истца период просрочки осуществления страховой выплаты составил с 26.07.2023 по дату вынесения решения суда, неустойка в таком случае составляет 88997 руб. 04 коп. (21813*408 дн.*1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, в отсутствие препятствий для осуществления страховой выплаты в полном объеме, а также доказательств наличия в данном случае выгоды потерпевшего, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, и в силу ст.333 ГК РФ, суд находит, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 40 000 руб., признавая заявленный размер неустойки чрезмерным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение оценочной экспертизы ФИО1 оплатил 6000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) 21813 руб. страховую выплату, 10906 руб. 50 коп. штраф, 40000 руб. неустойку, 1200 руб. расходы за экспертное заключение, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2054 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.