Решение № 2-4546/2017 2-4546/2017~М-4088/2017 М-4088/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4546/2017

Дело № 2-4546/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по ... к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в структурном подразделении с октября 1987 г. проходил службу ФИО1. ... при исполнении служебных обязанностей ответчик получил телесные повреждения. После данного случая его здоровье стало ухудшаться и после прохождения Военноврачебной комиссии - он был уволен «по болезни» согласно приказу от ... № л/с.

В связи с получением при исполнении служебных обязанностей травмы на основании протокола заседания комиссии УВД ... № от ... и распоряжения начальника ГУИН Минюста РФ по ... от ... №, начиная с ... ответчику была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

С ...г. по ...г. ежемесячно - 14 667,60 руб., с ... по ... ежемесячно - 14 146,59 руб., с ... по ... ежемесячно - 14 638,29 руб. Общая сумма, выплаченная ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ..., в пользу ФИО1 с ... по ... составила 613 596,87 руб.

Несмотря на указанные выплаты - ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по ... о взыскании сумм возмещения вреда здоровью.

Согласно решения Ворошиловского районного суда ... от ... с ГУФСИН России по ... с ... в пользу ФИО1 ежемесячно взыскивается сумма возмещения вреда здоровью в размере 31 083,29 руб. Кроме того с ГУФСИН России по ... в пользу ФИО1 взыскана задолженность с ...г. по ... в размере 652 749,09 руб. (31 083,29 руб. за каждый месяц).

В судебном заседании ФИО1 о ежемесячном получении компенсации с 2002 года, не заявлял, в связи с чем ему указанная компенсация так и продолжала выплачиваться ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ..., и одновременно на основании исполнительного листа серии ВС № от ... Ворошиловского районного суда ... - ГУФСИН России по ... в пользу ФИО1 была выплачено начиная с ... ежемесячная денежная сумма в возмещении вреда здоровью в размере 31083,29 руб., а также взыскано с ГУФСИН России по ... в пользу ФИО1, единовременная задолженность по выплате сумм в возмещении вреда здоровью за период с ... по ... в размере 652 749,09 руб.

Таким образом, в результате неправомерного получения Ответчиком одновременно денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за один и тот же случай полученный при прохождении службы в УЧ 398/1 СИД И СР УВД по ... и от ФКУ РЖ-1 ГУФСИН России по ... и от ГУФСИН России по ... произошла переплата денежных средств ответчику в размере 613 596,87 руб.

... в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением исх. №, с требованием возврата излишне выплаченной суммы компенсации в возмещении вреда здоровью в размере 613 596, 87 рублей за период с ... по ... Однако до настоящего времени данное требование ФИО1 в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУФСИН России по ... денежные средства в сумме 613 596,87 руб.

Представитель истца ГУФСИН России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что с октября 1987 г. ФИО1 проходил службу в подразделении ГУФСИН России по .... ... при исполнении служебных обязанностей ответчик получил телесные повреждения. После данного случая его здоровье стало ухудшаться и после прохождения Военноврачебной комиссии - он был уволен «по болезни» согласно приказу от ... № л/с.

В связи с получением при исполнении служебных обязанностей травмы на основании протокола заседания комиссии УВД ... № от ... и распоряжения начальника ГУИН Минюста РФ по ... от ... №, начиная с ... ответчику была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

С ...г. по ...г. ежемесячно - 14 667,60 руб., с ... по ... ежемесячно - 14 146,59 руб., с ... по ... ежемесячно - 14 638,29 руб. Общая сумма, выплаченная ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ..., в пользу ФИО1 с ... по ... составила 613 596,87 руб.

Несмотря на указанные выплаты - ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по ... о взыскании сумм возмещения вреда здоровью.

Согласно решения Ворошиловского районного суда ... от ... с ГУФСИН России по ... с ... в пользу ФИО1 ежемесячно взыскивается сумма возмещения вреда здоровью в размере 31 083,29 руб. Кроме того с ГУФСИН России по ... в пользу ФИО1 взыскана задолженность с ...г. по ... в размере 652 749,09 руб. (31 083,29 руб. за каждый месяц).

В судебном заседании ФИО1 о ежемесячном получении компенсации с 2002 года, не заявлял, в связи с чем ему указанная компенсация так и продолжала выплачиваться ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ..., и одновременно на основании исполнительного листа серии ВС № от ... Ворошиловского районного суда ... - ГУФСИН России по ... в пользу ФИО1 была выплачено начиная с ... ежемесячная денежная сумма в возмещении вреда здоровью в размере 31083,29 руб., а также взыскано с ГУФСИН России по ... в пользу ФИО1, единовременная задолженность по выплате сумм в возмещении вреда здоровью за период с ... по ... в размере 652 749,09 руб.

... в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением исх. №/ТО/2-14616, с требованием возврата излишне выплаченной суммы компенсации в возмещении вреда здоровью в размере 613 596, 87 рублей за период с ... по ... Однако до настоящего времени данное требование ФИО1 в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Излишняя выплата компенсации в возмещении вреда здоровью произошла вследствие скрытия ФИО1 от ГУФСИН России по Ростовской сведений о том, что данные выплаты он уже получает в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерного получения ответчиком одновременно денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за один и тот же случай полученный при прохождении службы в УЧ 398/1 СИД И СР УВД по ... и от ФКУ РЖ-1 ГУФСИН России по ... и от ГУФСИН России по ... произошла переплата денежных средств ответчику в размере 613 596,87 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций ... являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 335,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУФСИН России по ... к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУФСИН России по ... денежные средства в размере 613 596,87 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 335,97 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2017 г.

Судья