Решение № 12-64/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А.,

рассмотрев материалы протеста прокурора <адрес> ФИО5 на решение руководителя Крымского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-18 о рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении и постановление заместителя руководителя Крымского ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АД-18 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии МКУ «Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации <адрес>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Крымского ФИО1 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии МКУ «Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации <адрес>» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурором <адрес> ФИО5 в адрес руководителя УФАС по РК и г. Севастополя внесен протест в рамках внутриведомственного обжалования.

Решением руководителя УФАС по РК и г. Севастополя от № протест прокурора г. Алушты РК удовлетворен частично, постановление по делу об административном правонарушении № отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Прокурором <адрес> ФИО5 внесен протест на вышеуказанные решение и постановление.

В обоснование требований протеста, указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада, карнизных плит, балконов, лоджии и «Доступная среда» административного здания Администрации <адрес>, извещение №, с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №1 заявка № отклонена по отсутствию в заявке конкретных характеристик товаров по 10 позициям, а заявка № признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Протокол подписан ФИО2

Изучением прокурором заявки № установлено, что она также не соответствует аукционной документации (техническому заданию и инструкции по ее заполнению), в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении одного из членов комиссии.

Факт необоснованного признания заявки соответствующей требованиям документации не оспаривается Крымским УФАС России, однако лицо к административной ответственности не привлекается по причине наличия излишних требований к предмету закупки в самой конкурсной документации.

Вместе с тем нарушение требований к утверждению аукционной документации влечет административную ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а необоснованное признание заявки соответствующей требованиям документации об аукционе по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которые не являются взаимоисключающими, более того, предусматривают ответственность разных должностных лиц (в первом случае - утвердившего аукционную документацию; во втором - рассматривающего заявки).

Кроме того, отсутствовали какие-либо объективные препятствия ФИО6 для принятия решения о несоответствие первой части заявки № требованиям аукционной документации, поскольку они имели явно выраженный характер (неправильное указание размера поставляемых окон, применение слов «более» и др.) и могли быть выявлены путем сопоставление данных аукционной документации и первой части заявки, без применения специальных знаний в той либо иной сфере.

В данном случае ни постановление, ни решение не содержат каких-либо сведений о том, какие конкретно нарушения допустил Заказчик при утверждении аукционной документации, причинно-следственных связях между нарушением Заказчиком требований к утверждению аукционной документации и допущенными нарушениями членом комиссии Заказчика ФИО2 при оценки заявок, в том числе употребление победителем аукциона термина «более», что прямо запрещено инструкцией по заполнению заявок на участие в конкурсе, а не техническим заданием, где содержались излишние требования.

Также, прекращая дело об административном правонарушении по причине отсутствия состава, не указано в чем именно это выражается: какой из объективных и субъективных элементов административного правонарушения отсутствует (деяние, причинно-следственная связь, вина и т.д.).

Прокурор просил суд постановление заместителя руководителя Крымского ФИО3 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Крымского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор, представитель ФИО7 по РК и <адрес>, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судья полагает возможным рассмотрение протеста в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, установлено следующее.

Согласно постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изучением протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на участие в аукционе поступило две заявки, по результатам рассмотрения первых частей которых комиссией принято решение признать заявку № соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе, а заявку № отклонить.

Основанием для отклонения заявки № послужило отсутствие в первой части заявки конкретных характеристик товаров по 10 позициям.

Вместе с тем аналогичные факты отсутствия конкретных характеристик товаров содержаться в заявке №.

Так, Заказчиком в аукционной документации «Техническая часть документации об электронном аукционе» установлены, среди прочего, следующие требования к материалам, используемым при выполнении работ: « 71. Блок оконный, площадь более 3,5 м2...» (цитата текста аукционной документации).

Согласно инструкции по подготовке заявок в случае применения заказчиком в техническом задании слов (знаков): «более», «выше», «свыше», « > » - участником предоставляется значение превышающее указанное. При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление знаков, слов и словосочетаний, символов, в том числе «более» (стр. 22, 23 аукционной документации).

Учитывая требования Инструкции по заполнению заявки, участнику представлялась возможность указать конкретную характеристику площади оконного блока, превышающую значение 3,5 м2.

Вместе с тем в первой части заявки № относительно данного пункта участником указано «площадь более 3,5 м2», то есть значение равное, а не превышающее указанное в технической части документации об электронном аукционе. При этом использовано слово «более», что свидетельствует об отсутствии конкретной характеристики товара.

Аналогичное несоответствие допущено относительно пунктов 72, 73, 74 аукционной документации «Техническая часть документации об электронном аукционе».

Кроме того, Заказчиком в аукционной документации «Техническая часть документации об электронном аукционе» установлены, следующие требования к материалам, используемым при выполнении работ: «... 75 Блок оконный, площадь проема до 3 м. кв... .» (цитата текста аукционной документации).

Согласно инструкции по подготовке заявок в случае указания заказчиком характеристик товаров (функциональных, потребительских свойств, минимальных и (или) максимальных значений) с предлогами «от», «до», символ «\» «-о> - необходимо указать конкретное значение из указанного диапазона, а так же принимать во внимание, что характеристики данных товаров не должны включать указанные крайние значения (стр. 22, 23 аукционной документации).

Учитывая требования Инструкции по заполнению заявки, участнику представлялась, возможность указать конкретную характеристику площади проема оконного блока, не превышающую значение 3 м2.

Вместе с тем в первой части заявки № относительно данного пункта участником указано «площадь проема до 3 м2», то есть значение равное, а не меньшее указанного в технической части документации об электронном аукционе. При этом использован предлог «до», что свидетельствует об отсутствии конкретной характеристики товара.

Аналогичное несоответствие допущено относительно пункта 76 аукционной документации «Техническая часть документации об электронном аукционе».

Кроме того, Заказчиком в аукционной документации «Техническая часть документации об электронном аукционе» установлены, следующие требования к материалам, используемым при выполнении работ: «...Клей плиточный характеристики: … средняя температура эксплуатации – 50°С - +70°С.. .» (цитата текста аукционной документации).

Согласно инструкции по подготовке заявок в случае применения заказчиком в техническом задании значений: со знаком «-» - участник в заявке предлагает конкретное значение (включаются верхние и нижние границы диапазона).

Учитывая требования Инструкции по заполнению заявки, участнику представлялась возможность указать конкретную характеристику, а именно среднюю температуру эксплуатации в диапазоне -50 °С - +70 °С.

Вместе с тем в первой части заявки № относительно данного пункта участником указана «средняя температура эксплуатации 25 °С», без указания значений «+» или «-», что не дает возможность определиться относительно конкретных характеристик используемого при выполнении работ материала.

Аналогичное несоответствие допущено относительно пункта 114 аукционной документации «Техническая часть документации об электронном аукционе».

Таким образом, должностными лицами Заказчика первая часть заявки № признана соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Действия ФИО2 входившей в состав аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ которой установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии МКУ «Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации <адрес>» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением руководителя ФИО7 по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрен протест прокурора <адрес>, по результатам рассмотрения принято решение:

Протест прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО5 удовлетворить частично, постановление по делу об административном правонарушении № отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако, из решения руководителя УФАС по РК и г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ЛГ/750 усматривается, что принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, однако не указано о прекращении производства по делу, либо иного решения по существу дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, протест прокурора подлежит частичному удовлетворению, с отменой решения руководителя УФАС по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЛГ/750 и направлении дела на новое рассмотрение руководителю УФАС по РК и г. Севастополя.

Руководствуясь ст. ст.30.7, КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> ФИО5 на решение руководителя Крымского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении и постановление заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии МКУ «Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации <адрес>» ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение руководителя ФИО7 по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отмене постановления по делу об административном правонарушении № отменить, с направлением дела на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко