Решение № 12-113/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-113/2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд с материалом 08.07.2021


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба фио, в которой тот указал, что замеры светопропускаемости стёкол осуществлёны с нарушениями, а именно инспектор не протёр стекло перед проведением измерений, произвел замер только в одной точке на стекле, не предъявил документацию на прибор: его паспорт, свидетельство о поверке, а также не был решен вопрос о толщине измеряемых стёкол. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, чем нарушены его процессуальные права. Также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении просит признать незаконным требование о прекращении правонарушения.

В судебное заседание заявитель фио, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного заседания, в него не явился, ходатайств в суд не направил. При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к убеждению о рассмотрении дела в отсутствие фио.

Исследовав материалы дела, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к убеждению об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к ТР № Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из представленного материала, фио ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, на котором установлены передние боковые стёкла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п. 4.3 ТР ТС ТР №, и составляет 35 %. Произведено измерение прибором «<данные изъяты>» № до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут фио управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п. 4.3 ТР ТС ТР №, и составляет 35 %. Произведено измерение прибором «<данные изъяты>» № до ДД.ММ.ГГГГ.

На месте выявления правонарушения фио с данными обстоятельствами согласился, не оспаривал их, о чем свидетельствует его отметка в постановлении об административном правонарушении «согласен».

- фотоматериалом, на котором изображен автомобиль «<данные изъяты>», у которого установлена тонировочная плёнка.

Совокупность приведённых доказательств указывает на управление фио автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, на котором установлены стёкла, покрытые плёнками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Довод заявителя о том, что инспектором была нарушена процедура замера светопропускаемости стёкол, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя.

Более того, сам факт наличия на передних боковых стёклах плёнок, что противоречит требованиям технического регламента, фио не оспаривается, с результатами проверки светопропускаемости, на месте выявления правонарушения, фио согласился.

Довод заявителя о том, что инспектором не была предоставлена документация на прибор «<данные изъяты>» опровергается сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указан номер прибора и срок его поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснение прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1-30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, копия которого вручена фио под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на несостоятельность доводов заявителя о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.30 ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, предметом рассмотрения доводов жалобы о признании незаконным требования, вынесенного в порядке ФЗ «О полиции», в данном судебном заседании быть не может, так как указанное требование подлежит самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке. В порядке КоАП РФ рассматривается законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, законность требования, вынесенного в порядке ФЗ «О полиции», не проверяется.

Суд приходит к убеждению о том, что фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как, управлял автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись фио

Подлинник решения хранится в материале № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>.