Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-802/2017;) ~ М-759/2017 2-802/2017 М-759/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело №2-37/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года сел. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истицы ФИО1, ее представителя адвоката ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью разделе дома, признании незаконным регистрацию права на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из <адрес> обратилась в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о признании совместной собственностью и разделе дома, признании незаконным регистрацию жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование своих требований указала, что она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком с 1978 г. по 1996 г. От брака имеют 4-х детей, все они обустроены. Совместная жизнь не сложилась, брак расторгнут, дети остались с нею. За время совместного проживания они достроили жилой дом в <адрес>. До замужества был готов только каркас дома -две комнаты и коридор, не было потолков, полы были глиняные, а все остальные работы по завершению жилого дома проводили совместно ею и мужем. В соответствии со ст.ст.34, 37 и 38 СК РФ просит признать этот дом общей собственностью супругов, разделить жилой дом, присудив ей половину дома, признать свидетельство о регистрации права на этот дом на ФИО2 незаконным.

В суде она поддержала требования, и заявила, что решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано о выселении ее из спорного дома и вселена до совершеннолетия детей. ДД.ММ.ГГГГ Кайтагский районный суд отказал ФИО2 по его иску о признании прекратившим права пользования данным домом, сохранив ей право пользования домом до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик под разными предлогами хочет ее выжить из этого дома. Она имеет законное право на часть этого дома, поскольку за 17 лет совместной жизни вложила свой труд, средства для завершения строительства этого дома. К моменту ее замужества стоял только каркас с глиняным полом, без потолков в комнатах. При совместной жизни она приобрела доски, шифер, которые израсходованы на завершение этого дома, оштукатурила, подбивала потолки, помогала при строительстве подсобных помещений, забора. Каких-либо документов на стройматериал она не сохранила, ей необходимости в этом не была и будущем разводе и разделе имущества не думала. Имеются свидетели-соседи, которые могут подтвердить то, что она вложила в дом. После развода ей негде жить, своего жилья нет, дети разъехались по своим семьям, просит признать право собственности и присудить ей половину доли спорного дома.

Ее представитель ФИО11 поддержала доверителя и заявила, что в соответствии со ст.37 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Она за 17 лет совместной жизни вложила свой труд, средства, позволившие существенно увеличить стоимость дома. Из голого каркаса за период совместной жизни дом был превращен в настоящий дом, готовый для проживания всей семьи. Каких-либо документальных подтверждений о приобретенных стройматериалах по понятным (длительны срок) причинам не сохранились, но имеются свидетели, подтверждающие то, что она делала в доме. При таких обстоятельствах она считает, что дом должен быть признан общей собственностью супругов и разделен поровну между ними. Но поскольку дом зарегистрирован за ответчиком с 2016 года, то следует свидетельство о регистрации права ФИО2 на этот дом признать недействительным, признав право собственности на половину дома за истицей.

Ответчик не признал требования истицы, и представил письменные возражения. В них указал, что жилой дом был построен до ее замужества, никакие доказательства о произведенных ею внутренних работах, приобретении стройматериалов не привела, поэтому против раздела дома. Земельный участок выделен был ему в 1976 <адрес> знала, что дом оформлен и принадлежит ему. Просит отказать в разделе дома. Его доводы поддержал адвокат ФИО4 А.Н.

Суд в рамках осуществления примирительных процедур, сторонам предоставил срок для мирного решения спора. Однако стороны к мирному исходу спора не пришли.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 показала, что она живет по соседству со сторонами спора с 1976 <адрес> вышла замуж за ФИО2 в 1978 г. К моменту замужества у ответчика стоял каркас дома-стены и крыша и глиняные полы. После замужества ФИО1приобрела через совхоз доски, шифер, другой стройматериал, сама она работала: штукатурила, подбивала потолки, белила выполняла и другие работы по дому совместно с мужем. Семья жила очень бедно, поэтому сразу завершить дом не могла. В 1996 г. они развелись ФИО1 с 4-мя детьми осталась жить в одной комнате. ФИО2 то уезжал в <адрес>, то приезжал в этот дом. Но по настоящее время в одной комнате этого дома живет ФИО3.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО8 и ФИО9

Суд, заслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.34,38 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Стороны не оспаривают факт их законных брачных отношений и последующий развод.

Спорный дом согласно записям в техническом паспорте построен в 1975 году, хотя сам техпаспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено и стороны не оспаривают, что дом –каркас возведен до замужества истицы.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> принадлежит жилой дом по <адрес> Республики Дагестан. Аналогичные сведения о спорном доме указаны и техническом паспорте на спорный жилой дом, в котором имеются: прихожая №,2 кв.м., гостиная №,3 кв.м., зал №,2 кв.м., спальня №,6 кв.м., детская №,5 кв.м. и кухня №,7 кв.м., общей площадью118,2 кв.м., инвентаризационная стоимость 419 540 руб.

Совместной собственностью супругов в соответствии с требованиями ст.34 СК РФ признается имущество, нажитое супругами во время брака. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Аналогичная позиция изложена и в ст.256 ГК РФ.

Суд исходит из того, что ФИО1, будучи в зарегистрированном браке, в спорном доме заселилась как законная супруга и член семьи ответчика, проживая и ведя совместное хозяйство с ФИО2 в течение 17 лет, соответственно вложила свой труд, средства для завершения строительства дома, не подозревая о возможных неблагоприятных для нее последствиях. О внесении ФИО1 существенного вклада (свой труд, средства, стройматериалы), значительно увеличивающие стоимость дома в суде подтвердили свидетели-соседи сторон ФИО7, ФИО8 и ФИО10 Доводы ответчика и его представителя о том, что истица пришла в готовый дом опровергаются этими свидетелями, не являющимися заинтересованными в исходе дела.

Суд учитывает и то обстоятельство, что внесенный ею вклад не на столько увеличивает стоимость спорного дома, что дает ей право претендовать на половину доли, поэтому суд исходя из принципа справедливости и того, что ей негде жить, приходит к выводу о возможности присудить ФИО1 из спорного дома одну комнату, в которой она живет, по стоимости соответствующей понесенным ею расходам и вложенному труду.

Относительно доводов истицы и ее представителя ФИО11 о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права ФИО2 на спорный дом суд не находит законных оснований для этого, и истцом и ее представителем суду таковые не представлены, поэтому в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать право собственности на часть спорного дома по <адрес> Республики Дагестан за ФИО1, присудив ей комнату № размером 19,5 кв.м. согласно техническому паспорту (поэтажному плану) этого дома, в которой она проживает.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий А.А.Темирбеков